Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-165064/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165064/2018
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "АмРест"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация"

о признании недействительным предписания № 06-23-20207/18 от 03.12.2018

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 21.03.2019)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 23.12.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «АмРест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 03.12.2018 № 06-23-20207/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация".

Определением суда от 27.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-30276/2019.

Согласно данным, имеющимся у суда, решение делу № А56-30276/2019 вступило в законную силу, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление производства по настоящему делу.

В судебном заседании 17.02.2020 суд возобновил производство по делу.

Представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитетом по печати Обществу было выдано предписание от 03.12.2018 № 06-23-20207/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Согласно предписанию Общество во исполнение п.2.3.5.8.11 приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, обязано демонтировать объект для размещения информации (стела), установленный, перемещенный или эксплуатируемый по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2а, лит.Б без разрешения на установку (перемещение). Демонтаж осуществить в течение пятнадцати календарных дней со дня получения предписания.

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Оспариваемое предписание было выдано в связи с отсутствием у Общества соответствующего разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Общество не оспаривает факт отсутствия соответствующего разрешения на момент вынесения оспариваемого предписания, указывает на попытки получения необходимых документов.

В материалах дела отсутствуют сведения об устранении выявленного нарушения, сведения о получении Обществом разрешений на спорные вывески.

Общество в своем заявлении ссылается на обязанность продавца в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.20.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, а также необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах, что по мнению Заявителя освобождает его от получения соответствующего разрешения.

Размещение указанной информации, как верно отмечает Заявитель, является обязательной, но вместе с тем, порядок и способы ее размещения и доведения до конечного потребителя должны осуществляться в рамках действующего законодательства, которое не отменяет обязанность получения соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию объекта для размещения обязательной для потребителя информации в соответствии с Правилами благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "АмРест" оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 14.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1