Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А70-3738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3738/2019
г. Тюмень
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.09.2010, адрес: 625048, <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.10.2007, адрес: 625048, <...>) о взыскании 2 813 892 рублей 47 копеек, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», третье лицо - ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2019 № 15; ФИО3 на основании доверенности от 26.02.2019 б/н;

от ответчика (НО «ФКР ТО»): ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019 № 01;

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2019 № 01; ФИО6 на основании доверенности от 08.07.2019 № 27; ФИО7 на основании доверенности от 21.05.2019 № 19;

от третьего лица: ФИО1 – личность удостоверена паспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – МКУ «Служба технического контроля», НО «ФКР ТО», ответчик) о взыскании 2 651 292 рублей 87 копеек основного долга, 162 599 рублей 60 копеек неустойки, а также взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2 651 292 рубля 87 копеек и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019.

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований (входящий штамп суда от 24.06.2019), просит взыскать 2 599 284 рубля 44 копейки основного долга, 160 820 рублей 04 копейки неустойки (70 832,06 + 64 260,25 + 25 727,73), а также взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2 599 284 рубля 44 копейки и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик - МКУ «Служба технического контроля» в отзыве на иск (входящий штамп суда от 19.04.2019) просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Ответчик - НО «ФКР ТО» в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик - МКУ «Служба технического контроля» в отзыве на иск (входящий штамп суда от 25.04.2019) в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы возражает против его удовлетворения. Считает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку на объекте, расположенном по адресу: <...>, подрядной организацией ООО «Интер-электро» проведены демонтажные работы и началось выполнение работ, в соответствии с условиями договора от 15.02.2019 № 01/19.

Ответчик - НО «ФКР ТО» (входящий штамп суда от 20.05.2019) в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы возражает против его удовлетворения. Считает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку на объекте, расположенном по адресу: <...>, подрядной организацией ООО «Интер-электро» ведутся работы по капитальному ремонту подвальных помещений и фасада, в соответствии с договором от 15.02.2019 № 01/19, что подтверждается актом осмотра от 16.04.2019.

Третье лицо – ФИО1 в отзыве на иск (входящий штамп суда 20.05.2019) возражает против его удовлетворения.

Истец в ходатайстве об уточнении требований также просит приобщить к материалам дела заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00093 по фасаду дома, расположенного по адресу: <...>; а также акт освидетельствования скрытых работ от 23.04.2019 № 19/1.

НО «ФКР ТО» (входящий штамп суда от 01.07.2019) в отзыве на ходатайство о приобщении вышеуказанных документов возражает, поскольку представленный акт освидетельствования скрытых работ от 23.04.2019 № 19/1 имеет только подпись истца, и не имеет подписи технического заказчика (пункт 8.1., 8.3. договора № 01/18). Кроме того, ответчик отмечает, что при проведении указанной экспертизы, он не был уведомлен о ее проведении. Заключение представлено в ненадлежащем виде, в нем отсутствует подпись эксперта, подготовившего заключение, также отсутствует печать экспертной организации.

В дополнении к отзыву МКУ «Служба технического контроля» (входящий штамп суда от 28.06.2019) поясняет, что представленное истцом экспертное заключение не подписано экспертом, отсутствует печать экспертной организации. Данное доказательство не моет являться допустимым и надлежащим, по мнению ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Повторно подал ходатайство о назначении экспертизы. Возражал против приобщения в материалы дела фотографий крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за 2018 год, представленные ФИО1

Представитель ответчика НО «ФКР ТО» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МКУ «Служба технического контроля» в судебном заседании поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дал пояснения. Поддержал ходатайство об истребовании документов у истца.

Фотографии крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28 за 2018 год, представленные Инютиным Д.А. обозревались судом в заседании 22.08.2019.

Относительно ходатайства третьего лица об истребовании доказательств у ООО «СК «Союз» (указанные в ходатайстве от 20.05.2019, 14.08.2019), суд полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании доказательств следует отказать, поскольку представление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Все имеющиеся у истца доказательства были представлены им добровольно, риск непредставления иных истребованных третьим лицом доказательств в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Суд отмечает, что определением от 09.07.2019 суд, по ходатайству третьего лица, истребовал у Прокуратуры города Тюмени, следующие документы, а именно: извлечение из материалов проверки № 718ж-ю18, проведенной в отношении капитального дома по ул. Урицкого, 28, касающееся соблюдения порядка приемки и качества работ.

Суд, с учетом мнения ответчиков, определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы отказать по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дел по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) был заключен договор № 01/18 (далее – договор № 01/18), в соответствии с пунктом 2.1. которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика, в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, лит. А (далее – объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора.

По утверждению истца, между истцом и ответчиком возник спор об оплате работ, выполненных на объекте: <...> (спор по второму объекту отсутствует).

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 01/18, дата начала выполнения работ: 12.02.2018. Дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская обл.. г Тюмень, ул. Урицкого, д. 28 - 01.08.2018.

Согласно пункту 3.2. и приложению № 5 к договору № 01/18, цена договора в части объекта <...>, составляет 6 888 760 рублей.

Пунктом 3.3. договора № 01/18 предусмотрено, что оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 80 % стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно Приложению № 2 к договору с учетом требований, установленных пунктом 7.1. договора;

- 20 % стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно Приложению № 2 к договору с учетом требований, установленных пунктом 7.1. договора.

При выполнении договора региональным оператором осуществляются промежуточные платежи по каждому объекту, за фактически выполненные работы завершенного единичного технологического процесса вида работ, сумма по которым не превышает 50 % от стоимости вида работ, указанного в Приложении № 5 к настоящему договору, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с Приложением № 5 к договору по объекту, расположенному по адресу: <...>, предусмотрены следующие виды работ:

- Ремонт крыши, стоимостью 3 897 690 рублей;

- Ремонт фасада, стоимостью 2 486 980 рублей;

- Ремонт подвального помещения, стоимостью 504 090 рублей.

Согласно пункту 7.1. договора № 01/18, региональный оператор обязан произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на финансирование капитального ремонта, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, со дня поступления от технического заказчика заявки на финансирование, с приложением документов, указанных в пункте 6.4. (в случае промежуточной приемки) или пункте 6.5. (в случае окончательной приемки) настоящего договора.

Сдача работ по договору оформляется при промежуточной сдаче-приемке выполненных работ - актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 (согласованными в установленном порядке), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 10.3.1. договора № 01/18).

Промежуточный факт сдачи-приемки работ, соответствующих условиям договора № 01/18, подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, в день осуществления сдачи-приемки работ (абзац 2 пункта 10.8. договора № 01/18).

В соответствие с пунктом 5.25. договора № 01/18, подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствие с порядком, установленным договором.

Факт сдачи-приемки работ, выполненных истцом на объекте, расположенном по адресу: <...>, на сумму 1 847 378 рублей 03 копейки истец подтверждает следующими документами, направленными в адрес ответчика письмами исх. № 387 от 11.05.2018, исх. № 418 от 22.05.2018:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2018 на сумму 967 100 рублей57 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрет № 1 от 17.05.2018 на сумму 967 100 рублей 57 копеек;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2018 на сумму 698 874 рубля 95 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.05.2018 на сумму 698 874 рубля 95 копеек;

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.05.2018 на сумму 181 402 рубля 51 копейку, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.05.2018 на сумму 181 402 рубля 51 копейку.

Уклонение от подписания указанных актов со стороны представителя собственников ФИО1 истец подтверждает актом от 22.05.2018.

Вышеуказанная стоимость фактически выполненных и сданных работ не превышает 50 % от стоимости видов работ, указанных в Приложении № 5 к настоящему договору.

По мнению истца, работы по актам от 15.05.2018 приняты со стороны технического заказчика, фактически используются в настоящее время. Отсутствие подписи одного из лиц, указанных в качестве лица, с участием которого должна производится приемка-сдача работ, не свидетельствует о том, что работы не были приняты техническим заказчиком, тем более, что отказ от подписи носил необоснованный характер.

Кроме того, письмом № 1446 от 16.10.2018 истцом в адрес ответчика был направлен, в том числе, акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.10.2018 о выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: <...>. Указанное письмо было получено ответчиком 17.10.2018.

Ответным письмом № 55-63-2819/8 от 23.10.2018 ответчик уведомил, что все полученные акты выполненных работ остаются без рассмотрения, без пояснения причин.

Из системного анализа положений пункта 10.5. - 10.9. договора № 01/18, следует, что фактическая дата окончания работ зависит от подписания акта выполненных работ, что в свою очередь зависит от действий и усмотрения технического заказчика, регионального оператора, уполномоченного представителя собственников, представителей органов исполнительной власти Тюменской области, представителей управляющей организации, что может повлечь существенное ущемление прав подрядчика при недобросовестности одного или нескольких из указанных лиц.

Поскольку указанные работы были выполнены истцом и фактически предъявлены к приемке, указанные работы также подлежат оплате ответчиком, учитывая необоснованность отказа от подписания соответствующего акта.

Исходя из положений пунктов 3.3, 7.1. договора № 01/18, оплата выполненных подрядчиком работ производится региональным оператором на основании заявки на финансирование, поданной техническим заказчиком.

В силу пункта 6.4. договора № 01/18, технический заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания документов, указанных в настоящем пункте, представить региональному оператору заявку на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области по форме, предусмотренной приложением № 2. для осуществления промежуточной оплаты выполненных работ, сумма по которым не превышает 50% от стоимости видов работ, указанных в приложении № 5 к настоящему договору:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- копию решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или решения органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в случае, если собственники не приняли в установленные законодательством сроки данного решения;

- копию расчета неустойки (в случае начисления).

Согласно пункту 10.12. договора № 01/18, технический заказчик в течение 3 рабочих дней (при промежуточной приемке) и в течение 5 рабочих дней (при окончательной приемке) после подписания документов, указанных в пункте 6.4. или пункте 6.5. договора соответственно готовит заявку по форме, и направляет ее региональному оператору.

Таким образом, оплата выполненных работ связана со своевременностью исполнения техническим заказчиком собственных обязательств по направлению заявок на финансирование.

В пункте 15.3. договора № 01/18 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от технического заказчика выплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением № 5 к Договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

МКУ «Служба технического контроля» не исполнила свои обязательства в части соблюдения сроков по подготовке и направлению заявки на финансирование работ в адрес регионального оператора, после принятия работ, что до настоящего времени влечет задержку в выплате региональным оператором стоимости выполненных подрядчиком работ.

Учитывая фактическое и юридическое принятие и использование работ по актам, у ответчика, по мнению истца, возникло обязательство по их оплате в соответствии с договором.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 19.06.2018 № 535, от 28.06.2018 № 615 с требованием об оплате выполненных работ. Поскольку требование претензий не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон по договору № 01/18 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу А70-309/2019 суд признал недействительными односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» от договора № 01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29 января 2018 года уведомлением № 55-08-1855/8 от 26 сентября 2018 года; признал договор № 01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29 января 2018 года расторгнутым на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» № 1459 от 18 октября 2018 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу А70-309/2019 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, поскольку рассматриваемый договор расторгнут по инициативе подрядчика, к отношениям сторон применяются в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд отмечает, что расторжения договора акты приемки-передачи выполненных работ не были составлены надлежащим образом ввиду их не подписания представителем собственников в нарушение порядка приемки выполненных работ, установленного договором (в частности, пункту 10.4). В ходе рассмотрения дела доказательства направления или вручения представителю собственников – ФИО1 актов приемки выполненных работ. При этом суд полагает обоснованными мотивы отказа от подписания актов, изложенные ФИО1 в письменных пояснениях, касающиеся качества выполненных подрядчиком работ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, материалами прокурорской проверки, предписаниями заказчика и актами осмотра объекта, выданными в августе-сентябре 2018 года.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствует право ссылаться на акты приемки выполненных работ как на доказательство, подтверждающее объем и стоимость выполненных работ. Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснению подлежит эквивалентность предоставления по рассматриваемому договору, в противном случае у заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его, возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как видно из материалов настоящего дела, по договору № 01/18 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом.

Исходя из приведенных выше положений закона, подрядчик не вправе был отступать от требований данного проекта. Поскольку истец заключил договор, зная и понимая его условия, он был обязан выполнить все предусмотренные договором работы согласно его условиям.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, с учетом анализа переписки сторон, суд полагает, что подрядчик, несвоевременно предупредил заказчика о несоответствии проекта, уже после выполнения работ по установке стропил и устройству примыканий. При должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик должен был не приступать к исполнению работ до внесения соответствующих изменений, либо отказаться от исполнения работ. Однако подрядчик посчитал возможным продолжить исполнение договора, несмотря на невозможность, по его утверждению, выполнения работ в соответствии с проектом, в результате чего подрядчик несет риск связанных с этим последствий. Доказательства того, что подрядчик узнал о невозможности выполнения работ в соответствии с проектом только после возведения стропильной системы, в материалы дела не представлено. Кроме того, подрядчик является профессиональным участником строительного рынка и обладает познаниями для оценки соответствия выполненных работ проектной документации. Заказчик не давал указаний о выполнении работ с отступлениями от проекта. Из фотоматериалов, представленных сторонами, предписаний заказчика не следует, что стропила и примыкания разбирались и возводились вновь. Пиломатериал с плесенью не был заменен, утверждение истца о том, что плесень на досках образовалась вследствие парникового эффекта в течение лета, суд полагает очевидно не соответствующим действительности: качественный пиломатериал за несколько месяцев не должен покрываться грибком и плесенью. Таким образом, подрядчиком выполнены работы некачественно, в дальнейшем стропильная система, результат иных выполненных истцом работ были демонтированы, что следует как из пояснений сторон, так и содержания локальных сметных расчетов, являющихся приложением к договору с ООО «ТОСП-СК» (т.4, л.д. 9 – 28), с ООО «Интер-электро» (т. 4, л.д. 32 – 67).

Предписания по кровле, а также относительно некачественного оштукатуривания фасадов, акты осмотра объекта с замечаниями с роками их устранения выдавались заказчиком вплоть до сентября 2018 года, однако доказательств устранения приведения качества работ в соответствие подрядчиком не представлено. Оценивая содержание замечаний, суд полагает, что изложенные в замечаниях недостатки являются существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Некачественные работы, которые не используются заказчиком, оплате не подлежат.

Кроме того, неосновательное обогащение не возникло еще и потому, что фактически расходы на выполнение спорных работ не были понесены истцом. Так, для выполнения работ по крыше истцом был привлечен субподрядчик – ООО «Домовой плюс» на основании договора от 06.02.2018 № 06-02-5/ЖКХ-СК/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу № А70-13802/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком работ, авансовый платеж возвращен. Изложенные в данном судебном акте обстоятельства суд учитывает при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку суд установил факт отсутствия оснований для оплаты выполненных истцом работ, основания для применения ответственности в виде неустойки за непредставление документов для оплаты и просрочки оплаты также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 069 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 № 223.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина