Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-142101/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3260/2024

Дело №А40-142101/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИСТАЯ ЭНЕРГИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-142101/23, по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (ИНН: <***>) к ООО "ЧИСТАЯ ЭНЕРГИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЧИСТАЯ ЭНЕРГИЯ" (ответчик) убытков по договору № 0373200081221000231/2022 от 01.06.2021 в размере 1 834 288,07 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 0373200081221000231/2022 от 01.06.2021 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту досуговых центров, расположенных по адресам: Трубниковский пер., д. 26, стр. 1; Смоленская наб., д.5/13; Филипповский пер., д.11, стр.2.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и УПД № 11 от 28.10.2021, а также платежным поручением от 15.12.2021 года на сумму 1 834 288,07 руб. об оплате выполненных и принятых работ.

Впоследствии в ходе выполнения ремонтных работ по разработанной ответчиком проектно-сметной документации истцом выявлены многочисленные недостатки, в плоть до отсутствия в ней информации о порядке и способах проведения работ, например, демонтажных, отсутствия обследования сетей инженерно-технического обеспечения и инженерного оборудования, выводов и рекомендаций для разработки проектной и сметной документации по ремонту объекта обследования, заключения государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия и иные.

В этой связи 01 февраля 2023 года в адрес ответчика направлено требование о необходимости явиться 10 марта 2023 года для составления акта об обнаруженных замечаниях и недоделках в проектно-сметной документации по ремонту объекта.

10 марта 2023 года ответчик не явился для составления акта о недостатках проектно-сметной документации на выполнение работ, в связи с чем в силу п. 6.3 договора истцом составлен односторонний акт и принято решение о проведении квалифицированной экспертизы с привлечением специалистов.

03 мая 2023 года нотариусом ФИО4 направлена телеграмма в адрес ответчика о необходимости явиться 10 мая 2023 года для назначения экспертизы проектно-сметной документации. Однако ответчик требование нотариуса ФИО4 проигнорировал, участие своих представителей в назначении экспертизы не обеспечил.

10 мая 2023 года нотариус ФИО4 вынес постановление 77 АД № 3611097 о назначении экспертизы в Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз, оценки и правовой помощи» КВАЛИМЕТРИУМ» и поручил провести экспертизу проектно-сметной документации, разработанной ответчиком по объему, составу и качеству условиям договора № 0373200081221000231/2021 от 01 июня 2021 года.

31 мая 2023 года экспертом АНО «Квалиметриум» ФИО5 проведено исследование проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, по итогам которой дано заключение эксперта № 31052023, согласно которому установлено ненадлежащее качество проектно-сметной документации и невозможность ее использования в целях проведения ремонта досугового центра.

13 июня 2023 года, ознакомившись с экспертным заключением, в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явиться 15 июня 2023 года для составления акта фиксирующего затраты по исправлению замечаний и недоделок проектной документацией.

В назначенную дату и время ответчик не явился.

Поскольку выявленные несоответствия (недостатки) проектной документации являются существенными и неустранимыми, для устранения которых требуется выполнить весь объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново, то затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, составляют 1 834 288 рублей 07 копеек, так как необходимо повторное проведение работ.

Кроме того, стоимость проведения экспертизы АНО «Квалиметриум» составила 112000 руб. Доказательства несения соответствующих расходов представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении ошибочной квалификации заявленных требований, так как соответствующее действие суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта. Следовательно, такие обстоятельства не влекут за собой процессуально-правовых последствий.

При этом ответчиком не представлено доказательств необоснованности и незаконности заявленных исковых требований.

Ссылка на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельной, так как противоречит материалами дела, представленным в т.1 л.д. 147 и 148.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-142101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи П.А. Порывкин


Е.М. Новикова