Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-8644/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8644/2021
20 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>, Тосненский район ЛО)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2010, ИНН: <***>, г.Санкт –Петербург)

о взыскании 73 663,40 рублей задолженности, неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник Групп» о взыскании 73 663,40 рублей задолженности, неустойки.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.05.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы 51 450,32 руб. задолженности, 19 258,13 руб. пеней. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец принял участие в судебном заседании, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик является собственником нежилых помещений 1-6, площадью 70,2 кв.м., расположенных в указанном выше многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком 01.05.2014 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за плату.

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества и их периодичность стороны согласовали в п. 3.1.2. договора.

Размер платы согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.4. договора плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Договор сторонами был расторгнут в связи с отчуждением ответчиком помещений ООО «Спутник».

В период нахождения помещений в собственности ответчика истце обязательства по договору выполнил в согласованном объеме, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не произвел.

В связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 51 450 руб. (согласно уточненным исковым требованиям) за период с 01.05.2014 по 14.11.2017.

На сумму задолженности истцом начислены пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, порядок взыскания расходов по содержанию общего имущества нежилого здания с пользователей нежилых помещений является аналогичным порядку взыскания расходов на содержание общего имущества в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользователь несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлена и не оспорена ответчиком принадлежность последнемув период с 01.05.2014 по 14.11.2017 нежилых помещений № 1-6, общей площадью 70,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик в силу договора и закона несет бремя содержания указанных нежилых помещений, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Доказательства несения указанных расходов в спорный период ответчиком не представлены. Доказательства частного или полного погашения ответчиком задолженности в сумме 51 450,32 руб. в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательств по договору либо погашения долга в размере 51 450,32 руб. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 19 258,13 руб., начисленных за период с 10.06.2014 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.08.2021, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер и период начисления пеней следуют из расчета, представленного истцом. Расчет судом проверен, является правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При принятии решения арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город»

70 708, 45 руб., состоящих из:

51 450, 32 руб. – основного долга за период: с 01.05.2014 по 14.11.2017,

19 258, 13 руб. – неустойки за периоды просрочки с 10.06.2014 по 01.04.2020, и с 01.01.2021 по 17.08.2021,

а также 2 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» из федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 81 от 01.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.