Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А68-3005/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3005/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308715430600125) к администрации муниципального образования Центральное Веневского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия в ответе на заявление предпринимателя о продаже земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:70, третье лицо: администрация муниципального образования Веневского района, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 (до перерыва в судебном заседании заявителя – ФИО4, паспорт, представителя заявителя - ФИО5 по доверенности от 08.02.2018), от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее также ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Центральное Веневского района (далее также администрация, ответчик) в ответ на заявление предпринимателя о продаже земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:70.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 17.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом из материалов дела установлено, что ИП Глава КФХ ФИО2 осуществляет сельскохозяйственную деятельность в Веневском районе Тульской области, основным видом деятельности является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

07.08.2017 за муниципальным образованием Центральное Венёвского района зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:000000:70 (188,7 га), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2018.

Администрацией муниципального образования Центральное Венёвского района в газете «Тульские известия» № 129 от 01.09.2017 опубликовано сообщение о возможности приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 10 055 400 кв. м, с кадастровым номером 71:05:000000:70, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в бывших границах участка; почтовый адрес ориентира: Тульская обл., Веневский район, в границах СПК «Поветкино» Венёвского района Тульской области; размер доли в праве составляет 188,7 га. Приобрести вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности вправе сельскохозяйственные организации и крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие данный земельный участок, при этом цена покупки определяется как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру доли в праве.

10.10.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в адрес администрации муниципального образования Центральное Венёвского района с заявлением, в котором просил продать земельную долю земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:70 размером 90 га, в связи с тем, что ведет сельскохозяйственную деятельность и использует часть земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:70.

10.10.2017 предприниматель обратился в администрацию муниципального образования Веневский район с заявлением, в котором просил провести обследование земельного участка, для подтверждения использования земельного участка, расположенного в бывших границах СПК «Поветкино», ориентировочной площадью 90 га.

В письме № 4594 от 09.11.2017 администрация муниципального образования Центральное Веневского района указало ИП ФИО2, что до настоящего времени им не представлены документы, подтверждающие использование земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Администрация муниципального образования Веневский район, рассмотрев обращение ИП ФИО2 от 10.10.2017, по вопросу подтверждения использования земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:70, в письме от 13.11.2017 № 07-01-58/7486 сообщила заявителю, что земельный участок с кадастровым номером 71:05:000000:70 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, стоит на кадастровом учете. В связи с тем, что границы земельного участка не установлены межеванием и площадь земельного участка составляет 10 943 400 кв. м определить местонахождение 3-х земельных участков, которые заявителем используются, возможно лишь в случае привязки их к местности, путем обращения им в межевую организацию. Для объективного рассмотрения вопроса необходимо предоставить схему расположения земельных участков, с указанием площади и границ по фактическому использованию территории. Администрация уведомило заявителя о том, что в случае предоставления необходимой документации, будет осуществлен выезд на место, для подтверждения использования земельных участков.

17.01.2108 сотрудниками администрации муниципального образования Веневский район осуществлено обследование земельных участков, находящихся в границах общей долевой собственности СПК «Поветкино», а именно:

земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровым номером 71:05:040301:634, с кадастровым номером 71:05:040301:636 , имеющего с ними общую границу слева, и земельным участком с кадастровым номером 71:05:040301:638 , имеющего общую границу с ним справа, площадью 4,8156 га - в ходе осмотра территории установлено, что вышеуказанная площадь используется ФИО2 в полном объеме; земельный участок распахан;

земельный участок, площадью 5,066 га, имеющий общую границу северо-запада земельным участком с кадастровым номером 71:05:040301:630, имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером 71:05:040301:637 с юго-запада - в ходе осмотра территории установлено, что вышеуказанная площадь используется ФИО2 в полном объеме; земельный участок распахан;

земельный участок, площадью 12,04 га, имеющий общую границу с запада земельным участком с кадастровым номером 71:05:040301:499, имеющий с юга общую границу с земельным участком с кадастровым номером 71:05:040301:462 - в ходе осмотра территории установлено, что вышеуказанная площадь используется ФИО2 в полном объеме; земельный участок распахан.

В ходе проведения обследования установлено, вышеуказанные участки площадью 21,9216 га относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и используются по целевому назначению, на земельных участках отсутствует сорная растительность, имеются следы сельскохозяйственного производства (механическая обработка почвы, посев сельскохозяйственных культур).

При проведении обследования земельных участков составлена схема месторасположения обрабатываемых земельных участков в границах СПК «Поветкино».

С учетом изложенного, заявитель, придя к выводу о том, что администрация муниципального образования Центральное Веневского района бездействует в ответе на заявление предпринимателя о продаже земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:70, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на вынесший решение орган. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 заявитель представил в администрацию МО Центральное Веневского района заявление, в котором просил предоставить в собственность земельную долю земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:70 размером 90 га.

Письмом от 09.11.2017 администрация указала ИП ФИО2 на то, что им не представлены документы, подтверждающие использование земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом № 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» Закон № 101-ФЗ был дополнен статьей 12.1 «Невостребованные земельные доли».

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи: земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ).

После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (абзац 2 пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при существовании судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Аналогичной позиции также придерживается Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности также могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе, и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО2, зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 01.11.2008, основным видом деятельности которого является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, дополнительными, в том числе, выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание овощей, выращивание многолетних культур, акт от 17.01.2018 обследования частей земельного участка, приходит к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, свидетельствующих об использовании заявителем испрашиваемого земельного участка.

Данные выводы, согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961 по делу №А32-19029/2016.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие администрации, поскольку на заявление предпринимателя был дан ответ, в котором указано на непредставление последним документов, подтверждающих использование земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлен тридцатидневный срок для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, на заявление главы КФХ ФИО2 администрация ответила письмом от 09.11.2017.

С настоящими требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области 15.03.2018.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал о действиях, нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Судом из материалов дела установлено, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи настоящего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; названных обстоятельств судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Довод заявителя о том, что о нарушении его прав и законных интересов стало ему известно 08.02.2018 года, когда, согласно положениям абзаца 1 пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истек срок продажи земельной доли и по результатам выезда на земельный участок предпринимателю не был предоставлен экземпляр соответствующего акта, не может принят во внимание, так как противоречит статье 39.17 ЗК РФ.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Госпошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату ФИО2 с учетом положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб., перечисленную чеком-ордером от 14.03.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова