Решение от 17 января 2020 г. по делу № А28-13601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13601/2019
г. Киров
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года10 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж 2, оф. 211)

о взыскании 1 391 550 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ответчик) о взыскании 2 197 900 рублей 00 копеек задолженности по договору на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом от 01.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования в части односторонних актов не признал, сослался на то, что указанные в данных актах работы не являются предметом спорного договора и не принимались ответчиком. Также указал на включение по условиям договора стоимости услуг по погрузке в общую стоимость транспортных услуг, в связи с чем полагает погрузочные работы, выделенные дополнительно в двухсторонних актах №№ 11, 12, не подлежащими оплате.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 10.01.2020.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 391 550 рублей задолженности по двухсторонним актам №№ 11, 12, 12, 13.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные услуги по погрузке, разгрузке баланса, фанкряжа оказаны на транспорт ответчику дополнительно к услугам, оказанным по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в сумме 1 310 550 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 6 на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом от 01.12.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по вывозке лесопродукции заказчика и ее доставке, а именно: по погрузочно-разгрузочным работам, по вывозке и доставке до пункта назначения, указанного заказчиком (пункт 1.1).

Исполнитель выполняет погрузку древесины на автотранспорт и перевозку лесопродукции на основании заявки заказчика, которая предоставляется путем передачи ее по телефону в предшествующей перевозке день (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения счетов-фактур и подписания актов выполненных работ, возможна предоплата транспортных услуг.

Протоколами согласования договорной цены (приложения №№ 1, 2 к договору) сторонами согласована цена транспортных услуг по вывозке и доставке лесопродукции до пункта назначения с учетом погрузочных работ.

Оказание услуг по договору истец подтверждает односторонними актами от 31.01.2019 №7, от 31.01.2019 №8, от 31.01.2019 №9, от 31.01.2019 №10 на общую сумму 807 150 рублей, двухсторонними актами от 28.02.2019 №11 на сумму 181 800 рублей, в том числе транспортные услуги в сумме 124 800 рублей, услуги по погрузке, разгрузке баланса, фанкряжа в сумме 57 000 рублей, от 28.02.2019 №12 на сумму 249 750 рублей, в том числе транспортные услуги в сумме 225 750 рублей, услуги по погрузке фанкряжа в сумме 24 000 рублей, от 28.02.2019 №№ 12, 13 на транспортные услуги по вывозу пиловочника на общую сумму 960 000 рублей, путевыми листами за период с 08.08.2018 по 29.11.2018.

Досудебной претензией от 19.07.2019, направленной в адрес ответчика 22.07.2019, истец просил погасить задолженность по договору.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по оказанию транспортных услуг в сумме 1 310 550 рублей признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

О признании иска заявлено представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 09.01.2020, в которой предусмотрены полномочия на признание иска.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 1 310 550 рублей и их неоплата ответчиком в указанном размере, размер задолженности подтвержден двухсторонними актами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в сумме 1 310 550 рублей, поскольку такое признание не противоречит закону. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска в данном случае может нарушать права лиц, не участвующих в деле.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание ответчика и принятие его судом.

Заявленные требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 310 550 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в остальной части суд также признает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком оспаривается наличие задолженности по оказанию услуг по погрузке, разгрузке баланса, фанкряжа в сумме 81 000 рублей, заявленной к взысканию на основании актов от 28.02.2019 №11, от 28.02.2019 №12. Возражения ответчика обусловлены ссылкой на условия договора, которыми в стоимость транспортных услуг включена стоимость погрузочных работ.

Истец мотивирует выделение в спорных актах стоимости услуг по погрузке, разгрузке оказанием данных услуг на транспорт ответчику дополнительно к услугам, оказанным по договору и зафиксированных в указанных актах отдельно от услуг по погрузке, разгрузке баланса, фанкряжа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты от 28.02.2019 №№ 11, 12 подписаны со стороны ответчика и содержат в себе сведения об объеме и стоимости транспортных услуг, а также отдельно – об объеме и стоимости услуг по погрузке, разгрузке баланса, фанкряжа. Актом стороны свидетельствовали оказание истцом услуг на общую стоимость, которая соответствует совокупной стоимости транспортных услуг, а также услуг по погрузке, разгрузке баланса, фанкряжа.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что упомянутые акты о приемке услуг не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания данных дополнительных, поскольку подписаны представителем заказчика ошибочно, вследствие заблуждения относительно необходимости указания факта оказания данных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не смог признать доказанным факт ошибочного подписания данных актов со стороны заказчика. Какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие заблуждения в деле отсутствуют. Кроме того, буквальное содержание вышеуказанных актов не позволяет суду признать убедительным довод ответчика о том, что представитель заказчика мог заблуждаться относительно того, что стоимость дополнительных услуг не подлежала оплате отдельно от услуг, оказанных по договору, поскольку данные обязательства приведены в актах отдельно.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом услуг по погрузке, разгрузке баланса, фанкряжа и их приемка ответчиком в сумме 81 000 рублей признается судом доказанным.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом спорных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно объема и качества оказанных услуг, отраженных в актах от 28.02.2019 №№ 11, 12, в материалах дела не имеется.

Основания и размер задолженности в сумме 81 000 рублей истец подтвердил представленными суду доказательствами, которые ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 81 000 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 994 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 №215.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного кодекса уточненным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в размере 26 916 рублей.

Ответчиком признаны исковые требования в сумме 1 310 550 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 822 рублей подлежит возврату истцу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 9 172 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж 2, оф.211) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново) 1 391 550 (один миллион триста девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек долга и 9 172 (девять тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 822 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.09.2019 №215.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин