Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А42-9548/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9548/2019

«10» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена: 04.12.2019. Полный текст решения изготовлен: 10.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (ИНН <***>, <...>)

к ФИО2

о признании недействительными результатов повторных торгов,

Третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН <***>, <...>)

- Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (<...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (ИНН <***>, адрес: 184381, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность, адвокат;

от ответчика (ООО «Миллениум») – не явился, извещен

от ответчика (Росимущество) – ФИО4, доверенность;

от ответчика (АО «МСКБ») – ФИО5, доверенность

от ответчика (ФИО2) – ФИО6, доверенность, адвокат

от третьего лица (УФССП по МО) –ФИО7, удостоверение;

от третьего лица (ООО «Белокаменка») – ФИО8. доверенность, адвокат

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительными результатов повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения площадью 1176,80 кв.м., кадастровый номер 51:20:0003052:1334, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований истец указал, что поведение победителя торгов и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об изначальной незаинтересованности в приобретении имущества на оспариваемых торгах. В результате вышеуказанных торгов размер погашения задолженности значительно снижен, исключена возможность продажи имущества реальным покупателям по значительно высоко цене нежели той, которая определена для передачи имущества взыскателю.

АО «МСКБ» (Банк) представило отзыв на иск, в котором с требованиями не согласилось, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих действие ФИО2 в интересах Банка и фиктивности ее участия в повторных торгах. Нарушений на первых и повторных торгах допущено не было, все предусмотренные законом обязательства организатором торгов были исполнены. Полагает, что целью настоящего иска является не защита нарушенных прав и интересов истца, а исключительно умышленное затягивание процедуры реализации имущества.

УФССП по Мурманской области представило отзыв, в котором требования не признало, полагало, что сфера ответственности судебного пристава-исполнителя по проведению торгов заканчивается с момента вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачей арестованного имущества специализированной организации, которая и определяет порядок проведения торгов. Полагает, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, истцом не приведено.

Росимущество представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, полагало, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения торгов, а также, что проведением оспариваемых торгов затронуты его интересы и права, которые могут быть оспорены в случае признания торгов недействительными. Доводы истца о невнесении участником торгов ФИО2 задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи залогового имущества, не соответствуют действительности.

ФИО9 представила отзыв, в котором требования не признала, указав, что отказалась подписать протокол №102т/19/3 от 06.08.2019, который имеет силу договора купли-продажи, в связи с тем, что после проведения торгов стало известно о том, что надзорными и контролирующими органами выдвинуто большое количество замечаний и установлены существенные нарушения норм пожарной безопасности в отношении спорного объекта недвижимости, в силу чего его приобретение оказалось нерентабельным и потеряло для ФИО2 потребительскую ценность. Полагает, что все доводы истца являются надуманными, не соответствующими действительности.

ООО «Белокаменка» представило отзыв на иск, в котором требования полагало не подлежащими удовлетворению, процедуру проведения торгов не нарушенной.

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Миллениум», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Миллениум».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2014 между АО «МСКБ» и ООО «Тамара-Голд» заключены кредитные договоры <***> от 21.11.2014, КЮ0050/15 от 10.04.2015, КЮ0011/16 от 21.03.2016, КЮ0012/116 от 21.03.2016.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам был заключен договор ипотеки №ИЮ0011/161 от 21.03.2016, по которому истец передал банку в залог нежилое помещение, площадью 1176,8 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане 26, 5а, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 51:20:0003052:1334).

Обязательства по возврату кредитных средств истец не исполнил, в связи с чем, АО «МСКБ» обратилось в суд с иском о взыскании кредитных денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу №2-4843/2018 от 10.08.2018 задолженность истца перед АО «МКСБ» была солидарно взыскана с истца, ФИО10, ФИО11 к, ООО «Сокол», ООО «Фараон», обращено взыскание на залоговое имущество с начальной продажной ценой в размере 38 776 000 руб.

На основании указанного решения отделом судебных приставов УФССП по Мурманской области 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство №47730/19/51001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 по исполнительному производству №47730/19/51001-ИП на реализацию в МТУ Росимущества передано арестованное имущество должника ООО «Тамара-голд» - нежилое помещение, площадью 1176,8 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане 26, 5а, расположенное по адресу: <...>, общей начальной продажной стоимостью 38 776 000 руб.

МТУ Росимущества заключило 15.01.2019 с ООО «Милениум» государственный контракт №М-01/19-А на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для обеспечения государственных нужд Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

21.05.2019 МТУ Росимущества письмом за №ВФ-4145 поручило реализацию имущества ООО «Милениум».

Имущество принято на реализацию 22.05.2019 по акту приема-передачи.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 27.06.2019, аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов и т.д.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете Мурманский вестник от 31.05.2019 №78 (6865) и на сайтах torgi.gov.ru, www.rosim.ru.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями аукционной документации предусмотрено, что торги признаются несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух участников.

27.06.2019 торги не состоялись, поскольку была допущена только одна заявка на участие в торгах (протокол заседания комиссии от 27.06.2018 №102т/19/1 и №102т/19/2).

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% (цена составила 32 959 600 руб.).

Извещение о проведении вторичных торгов было опубликовано в газете Мурманский вестник от 10.07.2019 №99 (6886) и на сайтах torgi.gov.ru, www.rosim.ru.

Вторичные торги были назначены на 06.08.2019. Торги проведены в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подаче предложений. Условиями аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов и т.д. Местом проведения торгов является торговая площадка «ЭТП24», находящейся в сети интернет по адресу: htpp://etp24torg.ru.

Протоколом №102т/19/1 заседания комиссии об определении участников торгов были подведены итоги приема заявок. Комиссией было установлено, что за время приема заявок зарегистрировано 6 заявок с №64 по №71.

Согласно протоколу №102т/19-2 от 06.08.2019 победителем торгов признана ФИО2 с предложением цены 99 373 194 руб.

В связи с отказом победителя торгов по лоту №2 ФИО2 подписывать протокол от 06.08.2019 №102т/19/3 и неоплатой стоимости имущества в полном объеме в течение пяти дней с даты проведения торгов, комиссия решила признать торги по лоту №2 не состоявшимися. Указанное решение оформлено протоколом заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Тамара-Голд» за №102т/19/т от 26.08.2019.

Общество, полагая, что ФИО2, выступая в качестве участника торгов, действовала в интересах взыскателя – АО «МКСБ», что привело к погашению задолженности за счет заложенного имущества в меньшем размере, чем было предложено иными участниками торгов, передаче имущества взыскателю по уменьшенной цене, как следствие допущенных нарушений при проведении торгов, обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок проведения торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определен в статье 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Нереализованное имущество должника, согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торгов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства, допущенных в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также о нарушениях его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными.

В качестве нарушений в проведении торгов истец ссылается на наличие умысла и факта злоупотребления правом со стороны победителя торгов, которые, по мнению истца, подтверждается тем, что участником не был внесен задаток.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела, так как платежным поручением №196974 от 29.07.2019 был внесен задаток от ФИО2

В п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Договор купли-продажи спорного объекта с победителем торгов заключен не был в связи с уклонением победителя от подписания протокола о результатах торгов.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что последняя отказалась подписать протокол №102т/19/3 от 06.08.2019, который имеет силу договора купли-продажи, в связи с тем, что после проведения торгов стало известно о том, что надзорными и контролирующими органами выдвинуто большое количество замечаний и установлены существенные нарушения нор пожарной безопасности в отношении спорного объекта недвижимости, в силу чего его приобретение оказалось нерентабельным и потеряло для ФИО2 потребительскую ценность.

Предположение истца о том, что участник торгов ФИО2 действовала в интересах Банка безосновательно, поскольку 16.04.2019 определением Октябрьского районного суда г. Мурманска в деле №2-4843/2018 была осуществлена замена взыскателя Банка «МСКБ» (АО) на его правопреемника – ООО «Белокаменка». Таким образом, интерес Банка в каком-либо результате повторных торгов отсутствовал.

Как следует из представленных документов, участник торгов ФИО2 соответствовала требованиям, дающим право на участие в торгах, внесла задаток за участие, в силу свободы воли любого участника отказ от заключения сделки допускается нормами права, последствия отказа от сделки регламентированы законом, внесенный ФИО2 задаток удержан организатором торгов.

При таких обстоятельствах, доводы положенные истцом в обоснование иска, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, основания для признания торгов недействительными отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Камалова