Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А08-13739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13739/2017
г. Белгород
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МВС-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240 288 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МВС-ТРАНС" о взыскании задолженности по договору поставки № 18/03-Пб от 18.03.2015 в сумме 240 288 руб.

Определением суда от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании возражений ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном на стадии упрощенного производства, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения и перейти в общий порядок судопроизводства. Указал, что не согласен с суммой задолженности. В ходе судебного разбирательства в общем порядке ответчик уклонился от участия в процессе.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18/03-П6, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложений, а ответчик - принять и оплатить товар.

В рамках договора сторонами согласованы спецификация № 1 от 24.01.2015, спецификация № 2 от 07.04.2015; спецификация № 3 от 09.04.2015; спецификация № 4 от 09.04.2015. Срок оплаты поставленного товара по условиям спецификаций определен в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи на товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 375 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-передачи (т.1 л.д. 21-24) и товарными накладными № 14/2 от 24.03.2015 на сумму 800 000 руб., № 19/1 от 07.04.2015 на сумму 312 000 руб., № 20/2 от 09.04.2015 на сумму 77 000 руб., № 20/1 от 09.04.2015 на сумму 38 500 руб., УПД № 198 от 09.11.2015 на сумму 148 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар в обусловленный договором срок оплатил лишь частично, задолженность составила 240 288 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанным ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 150).

Претензия истца, направленная 31.07.2017 по известному истцу адресу ответчика, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В п. 7.2 договора стороны согласовали договорную подсудность спора Арбитражному суду Белгородской области.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору поставки.

Факт передачи товара истцом ответчику и согласованному грузополучателю подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-передачи, товарными накладными и УПД. Наличие задолженности ответчика в заявленной сумме также следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанного ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 150).

В письменном отзыве ответчик сослался на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, и представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на нее. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требований одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию ответчику по известному ему адресу 31.07.2017 (т. 1 л.д.98), а также 01.12.2017 по адресу регистрации.

Возражения ответчика носят формальный характер, поскольку в ходе подготовки к судебному разбирательству и судебного разбирательства ответчик не предпринял мер к урегулированию спора. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения направлено на уклонение от уплаты задолженности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе ответчика носят недостоверный характер.

Также ответчик указал, что не получал товар по УПД № 198 от 09.11.2015 на сумму 148 000 руб.

Между тем, в подписанном со стороны ответчика акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 указан УПД № 198 от 09.11.2015 на сумму 148 000 руб., платежным поручением № 877 от 27.11.2015 ответчик оплатил истцу 148 000 руб. за колесные пары 50-59 4 шт., указанные в УПД № 198 от 09.11.2015.

Таким образом, возражения ответчика необоснованны.

Кроме того, из письменного ответа ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» № 1145 от 11.09.2018 следует, что колесные пары установлены под вагон № 57018228, принадлежащий ООО "МВС-ТРАНС".

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 18/03-Пб от 18.03.2015 в сумме 240 288 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКОЛЬ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МВС-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 18/03-Пб от 18.03.2015 в сумме 240 288 руб.

Взыскать с ООО "МВС-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 806 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.