Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-31447/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31447/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24569/2024) ООО «ЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-31447/2024, принятое

по иску ООО «ЭнергоТрейд»

к ООО «Балтийская Топливная Компания»

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее – ООО "Энерготрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" (далее – ООО "Балтийская Топливная Компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 731 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.06.2024 с ООО "Балтийская топливная компания" в пользу ООО "Энерготрейд" взысканы убытки в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 26.06.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 19.01/01/23 (далее Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность покупателя) нефтепродукты (далее – Продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Указанный Договор по своей правовой природе является рамочным договором, на основании которого путем заключения дополнительных соглашений конкретизируются условия отдельных сделок.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2023, № 3 от 26.01.2023, № 4 от 03.02.2023.

Пунктами 1.10.3 указанных дополнительных соглашений установлено, что срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных Поставщиком на станции выгрузки (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

В целях определения срока нахождения вагонов-цистерн дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») на станцию выгрузки в груженом состоянии и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки в порожнем состоянии, определяется по данным систем АСУОП и/или систем, связанных с системой АСУОП (данные не заверяются и предоставляются в формате excel в произвольной форме).

В случае выявления Покупателем отличия дат прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию выгрузки, указанных в приложении к требованию об оплате за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, от дат, указанных в железнодорожных накладных, имеющихся у Покупателя, время прибытия вагонов-цистерн определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, предоставляемой Покупателем. В случае выявления Покупателем отличия дат отправления порожних вагонов-цистерн, указанных в приложении к требованию об оплате за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, дата отправления определяется:

- по дате календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» в случае предоставления транспортной железнодорожной накладной;

- по дате в графе «уборка» в случае предоставления памятки приемосдатчика (форма ГУ- 45);

- по дате в графе «время уборки» в случае предоставления ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

В пункте 1.10.4. дополнительных соглашений установлено, что в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) вагонов-цистерн, в соответствии с пунктом 1.10.3 Дополнительного соглашения, поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате штрафа из расчета 2 000 рублей за вагон-цистерну за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн предьявить Покупателю требование о возмешении убытков в связи с оплатой или предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию. Право выбора остается за Поставщиком.

Покупатель принимает во внимание, что Поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в том числе: возврата порожних вагонов-цистерн по ненадлежащим реквизитам, самовольного использования Покупателем/грузополучателем вагонов-цистерн или самостоятельной переадресовки Товара в вагонах-цистернах, неполного слива вагонов-цистерн согласно ГОСТ 1510-84, возврата вагонов-цистерн без закрытия клапана нижнего сливного устройства, с посторонними предметами в котле, ненадлежащего оформления железнодорожных накладных и др. В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями Покупателя или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

Как указывает истец, ответчик нарушил принятое на себя обязательство по соблюдению нормативного срока оборота вагонов-цистерн при их выгрузке на станции назначения, что подтверждается следующим:

- в феврале 2023 года в рамках подписанных сторонами Дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2023, № 3 от 26.01.2023 к Договору Покупатель допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн при их выгрузке на ж/д станции Автово. Факт сверхнормативного простоя подтверждается ж/д накладными ЭБ 902003, ЭВ 164190. Общий срок сверхнормативного простоя составил 219 дней.

- в феврале 2023 года в рамках подписанного сторонами Дополнительного соглашения № 4 от 03.02.2023 к Договору Покупатель допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн при их выгрузке на ж/д станции Автово. Факт сверхнормативного простоя подтверждается ж/д накладными ЭГ 037558, ЭГ 028114 и ЭГ 027981. Общий срок сверхнормативного простоя составил 33 дня.

Допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов-цистерн послужил причиной возникновения у истца убытков в виде необходимости уплаты штрафных санкций своему контрагенту.

Сумма предъявленных штрафных санкций составила 672 000 рублей (претензия ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» (прежнее наименование ООО «Газ-Ойл») № 5554 от 14 июля 2023 г.) и 59 400 рублей (претензия ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-34824 от 08 сентября 2023 г.). Общая сумма требований истца составила 731 400 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензии № 827 от 10.08.2023, № 990 от 27.09.2023 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, что ответчиком не был соблюден установленный пунктами 1.10.3 заключенных сторонами дополнительных соглашений к Договору срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных Поставщиком на станции выгрузки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления контрагентами истца претензий об уплате штрафных санкций в связи с нарушением срока нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки.

По общему правилу необходимость уплаты кредитором неустоек своим контрагентам может рассматриваться в качестве обычного последствия допущенного должником нарушения обязательства, когда наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае, осведомленность ответчика о возможности начисления контрагентами истца неустоек и штрафов прямо вытекает из пункта 1.10.4 дополнительных соглашений, согласно которым установлена обязанность ответчика возместить истцу документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки, в случае, если нарушение обязательств вызвано действиями (бездействием) покупателя или указанного им грузополучателя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки в связи с несоблюдением срока нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения суммы штрафных санкций, начисленных истцу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца убытков до 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Снижение размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ судом не производится, однако суд вправе оценивать наличие либо отсутствие разумных действий истца по уменьшению размера убытков.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024 по делу № А44-3034/2023.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы убытков на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда в указанной части не привел к вынесению ошибочного судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 10.1.4 Дополнительных соглашений к Договору в случае, если нарушения вызваны действиями/бездействиями Покупателя или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам общей формы №1/310 от 12.02.2023, №1/323 от 14.02.2023, №1/325 от 15.02.2023, №516 от 15.09.2023 перечисленные вагоны простаивали на путях из-за занятости приемо-отправочного парка ст. Автово поездами, готовыми на отправление, в отсутствие поездных локомотивов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в периоды, указанные в актах общей формы, вагоны простаивали по вине перевозчика в связи с не предоставлением поездных локомотивов. Доказательства наличия вины ответчика в простое вагонов в соответствующие периоды в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика убытков ввиду простоя вагонов №51173631, 51457315, 51168326, 53957106, 50576529, 54679048 по ж/д накладной №ЭБ902003 является неправомерным, поскольку штраф за простой указанных вагонов начислен за период с 08.02.2023 по 12.02.2023, в то время как согласно акту общей формы №1/310 указанные вагоны простаивали в период с 08.02.2023 по 12.02.2023 по вине перевозчика в связи с отсутствием поездных локомотивов.

В соответствии с актом общей формы №1/323 вагоны № 51169100, 51046316, 50708981, 51414662, 50707975, 51239606 по ж/д накладной №ЭБ902003 простаивали в период с 13.02.2023 по 14.02.2023 по вине перевозчика в связи с отсутствием поездных локомотивов, при этом в отношении указанных вагонов контрагентами истца был начислен штраф за период с 08.02.2023 по 14.02.2023 (период простоя 7 суток).

Учитывая, что простой вагонов по вине перевозчика составил 2 суток, апелляционная инстанция полагает, что спорные вагоны простаивали по вине ответчика в течение 5 суток.

Следовательно, в отношении указанных вагонов является правомерным взыскание убытков в сумме 85 714 руб.

Вагоны №54028188, 51518876, 51731925, 51169548, 74932427 по ж/д накладной №ЭВ164190 согласно акту общей формы №516 от 15.09.2023 простаивали на путях по вине перевозчика в период с 18.02.2023 по 02.03.2023.

Таким образом, указанные вагоны простаивали на путях по вине ответчика в период с 14.02.2023 по 17.02.2023 (4 суток).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер убытков за простой указанных вагонов по вине ответчика составил 70 588 руб.

В соответствии с актом общей формы №1/323 вагоны №54683503, 51199453, 50775766, 51574762, 50377886, 53979043 по ж/д накладной №ЭВ164190 находились на простое в период с 13.02.2023 по 14.02.2023 по вине перевозчика, в то время как контрагентами истца в отношении указанных вагонов был начислен штраф за простой за период с 14.02.2023 по 15.02.2023.

Следовательно, указанные вагоны простаивали по вине ответчика 1 сутки, в связи с чем сумма убытков за простой указанных вагонов, подлежащих возмещению ответчиком, составила 12 000 руб.

Из акта общей формы №1/325 следует, что вагоны №51063170, 57126500, 50369644, 53968673, 57175945 простаивали на путях по вине перевозчика в период с 14.02.2023 по 15.02.2023.

В свою очередь, штраф за простой указанных вагонов начислен контрагентами истца за период с 14.02.2023 по 15.02.2023.

Следовательно, штрафные санкции, начисленные истцу за простой указанных вагонов, не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно акту общей формы №1/2982 вагоны № 50581271, 50370527, 51315190, 51199172, 51229797, 57465692, 50631704, 51065084, 51213064 по ж/д накладной№ЭГ037558 находились на простое по вине перевозчика в период с 07.03.2023 19:00 по 08.03.2023 09:30.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, период простоя, принятый для расчета суммы штрафных санкций, подлежит сокращению на 1 сутки, размер убытков в отношении указанных вагонов, возникших у истца по вине ответчика, составляет 21 600 руб.

Доказательства отсутствия вины ответчика в простое вагонов №54069273 по накладной №ЭБ902003, №50428531 по накладной №ЭВ164190, №51958791, 51406916, 51788560 по накладной №ЭГ037558, №50472950 по накладной №ЭГ028114 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма убытков, причиненных истцу в результате несоблюдения ответчиком срока нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, составляет 347 502 руб.

Доказательства причинения истцу по вине ответчика убытков в размере, превышающем указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции в части определения суммы убытков, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-31447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева