Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-300963/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2025

Дело № А40-300963/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол»: ФИО1, дов. от 09.01.2025,

от ООО «ГК Гранель»: ФИО2, дов. от 23.12.2024,

от АО «НЗНП»: ФИО3, дов. от 20.12.2024,

финансовый управляющий  должника – ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев 19 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа Компаний «Гранель»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2025 года

о признании недействительной сделкой договора денежного займа от 10.10.2023, заключенного между ООО «Группа Компаний «Гранель» и ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2024 поступило заявление ООО «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договор денежного займа от 10.10.2023, заключенный между ООО «Группа Компаний «Гранель» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «Группа Компаний «Гранель» к ФИО5 по договору займа от 10.10.2023 в размере 53 377 037,00 руб.; признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества от 22.12.2023 № 77 АД 4263784, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9, заключенного между ООО «Группа Компаний «Гранель» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими (прекращенными) обременения в виде залога в отношении жилого дома, кадастровый номер 50:11:0050403:544, площадью 889,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими (прекращенными) обременения в виде залога в отношении дома охраны, кадастровый номер 50:11:0050403:522, площадью 75,1 кв. м, расположенный адресу: <...>, в виде признания отсутствующими (прекращенными) обременения в виде залога в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:11:0050403:253, площадью 3 900 кв. м, расположенный адресу: <...>, в виде признания отсутствующими (прекращенными) обременения в виде залога в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:11:0050403:128, площадью 400 кв. м, расположенный адресу: <...> участок 20а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, признан недействительной сделкой договор денежного займа от 10.10.2023, заключенный между ООО «Группа Компаний «Гранель» и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования ООО «Группа Компаний «Гранель» к ФИО5 по договору займа от 10.10.2023 в размере 53 377 037,00 руб.

Признан недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от 22.12.2023 № 77 АД 4263784, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9, заключенный между ООО «Группа Компаний «Гранель» и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими (прекращенными) обременения в виде залога в отношении жилого дома, кадастровый номер 50:11:0050403:544, площадью 889,7 кв. м, расположенного адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими (прекращенными) обременения в виде залога в отношении дома охраны, кадастровый номер 50:11:0050403:522, площадью 75,1 кв. м, расположенного адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими (прекращенными) обременения в виде залога в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:11:0050403:253, площадью 3 900 кв. м, расположенного адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими (прекращенными) обременения в виде залога в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:11:0050403:128, площадью 400 кв. м, расположенного адресу: <...> участок 20а.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Группа Компаний «Гранель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» поступили отзывы на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Группа Компаний «Гранель» поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» и АО «НЗНП» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2023 между ООО «ГК «Гранель» (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

ФИО5 и ООО «Группа компаний «Гранель» 22.12.2023 заключили договор залога недвижимого имущества, согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа № б/н от 10.10.2023, заключенному в городе Москве с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 к договору денежного займа б/н от 10.10.2023, заключенного 10.10.2023, между ФИО5 (залогодателем (в качестве заемщика) и ООО «Группа компании «Гранель» (залогодержателем (в качестве заимодавца) на сумму 50 000 000 рублей (сумма займа), сроком возврата до 25.04.2024 с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1% (один) процент годовых, начисляемых на сумму займа.

Согласно договору залога залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю по праву собственности объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, с кадастровым номером 50:11:0050403:544, площадью 889,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: <...>;

- дом охраны, назначение: жилое, с кадастровым номером 50:11:0050403:522, площадью 75,1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: <...>;

- земельный участок, с кадастровым номером: 50:11:0050403:253, площадью 3900 кв. м, категория земель: земли населенных: пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; Московская область. <...>;

- земельный участок, с кадастровым номером: 50:11:0050403:128, площадью 400 (четыреста) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Красногорский район, <...> участок 20а (двадцать а), далее - земельный участок-2, совместно именуемые предмет залога.

Стороны оценили предмет залога в 50 000 000 рублей (далее - залоговая стоимость).

Стоимость переданного в залог предмета залога обеспечивает залогодержателю исполнение обязательств по договору денежного займа по возврату суммы займа, оплате процентов, неустойки и убытков, в случае неисполнения залогодателем принятых на себя обязательств по договору денежного займа, а также в случае расторжения договора денежного займа по любым основаниям и/или признания договора денежного займа недействительным полностью или в части.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Грандпетрол» полагал, что спорные договоры с ООО «ГК «Гранель» заключены со злоупотреблением правом, поскольку спорные действия совершены в целях необоснованного увеличения долговой нагрузки; документы по спорным действиям оформлены между аффилированными лицами; условия спорной сделки нетипичны и недоступны иным, добросовестным участникам рынка; в результате спорных действий должнику, его кредиторам, требования которых существовали на момент их совершения, причинен существенный имущественный ущерб.

Конкурсный управляющий ООО «Грандпетрол» указывал, что договор займа и договор залога являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель также ссылался, что договор залога от 22.12.2023 является недействительной сделкой в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и заключен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.01.2024, спорные сделки совершены 10.10.2023 и 22.12.2023, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в шестимесячный срок предпочтительности сделки, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды отметили, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договора займа размер совокупной задолженности ФИО5 перед конкурсными кредиторами составлял 3 866 469 294,88 руб.

Данное обстоятельство подтверждалось постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А40-94385/2021, которым признаны недействительными предварительный договор купли-продажи от 25.10.2017 № 1 между ООО «Грандпетрол» и ФИО5, перечисление 30.10.2017 денежных средств на сумму 138 069 000 руб., соглашение от 01.12.2017 между ООО «Грандпетрол», ФИО5 и ФИО10 о замене стороны покупателя в предварительном договоре купли-продажи от 25.10.2017 № 1, соглашение от 20.12.2017 между ФИО5 и ФИО10 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.10.2017 № 1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Грандпетрол» 138 069 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.06.2024 по делу № А40-94385/2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 оставлено без изменения.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед АО «Дорогобужкотломаш» в размере 11 911 195 руб. 62 коп., что подтверждалось вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по делу № А62-247871/2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Дорогобужкотломаш» ФИО11 о признании недействительными сделками выдачу АО «Дорогобужкотломаш» в пользу ФИО5 векселей и перечисление денежных в счет их оплаты, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 11 911 195,62 руб.

Судами также учтено наличие судебных актов по делу № А40-94385/2021 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грандпетрол» ФИО5, из которых следует, что ФИО5, формально не входя в состав органов управления должника, фактически являлся центром принятия решений в сфере финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грандпетрол»: принимал активное участие в деятельности ООО «Грандпетрол», участвовал на собраниях и согласовывал ключевые деловые решения должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5, являющийся реальным («теневым») бенефициаром ООО «Грандпетрол», знал о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, на момент совершения сделок, судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности уже был принят.

Суды также установили, что ответчик является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Об аффилированности ФИО5 и ООО «ГК «Гранель» свидетельствуют нетипичные условия оспариваемой сделки и внешние обстоятельства в отношении ФИО5, размещенные в публичном доступе, вызвавшие бы обоснованные и разумные сомнения у любого добросовестного, независимого участника гражданского оборота: неплатежеспособность ФИО5, подтвержденная судебными актами арбитражного суда; минимальное встречное предоставление за пользование займом, при очевидных возможностях для коммерческой организации, целью функционирования которой является извлечение прибыли, разместить 50 млн. руб. под более выгодные условия с безусловной гарантией возврата денежных средств, вместо их выдачи лицу, имеющему подтвержденную в судебном порядке задолженностью в размере свыше 3 млрд. руб.; бездействие по взысканию просроченной задолженности с ФИО5; последующее (спустя три месяца) обеспечения займа объектами, являющимися предметом судебного разбирательства по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела № 40-98436/2019 о банкротстве ФИО12

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, раскрывающие разумные, экономические мотивы поведения сторон с позиции их экономической и юридической целесообразности, как для должника, так и для ответчика.

Более того судами отмечено, что согласно сведениям интернет-ресурса «Спарк-Интерфакс» ООО «ГК «Гранель» и ФИО5 являются аффилированными лицами через корпоративные связи. Судебным актом о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности установлено, что он являлся лицом, осуществлявшим фактическое руководство ООО «Грандпетрол» и одновременно исполнительным директором ООО «Юг Энерго», которое, в свою очередь, являлось головной компанией холдинга, в которую входило ООО «Грандпетрол». Мажоритарным учредителем ООО «Юг Энерго» являлось ООО «ПИТ». Мажоритарным учредителем ООО «ПИТ» являлся ФИО13. Также ФИО13 являлся единственным учредителем ООО «Энерго Капитал». ООО «Энерго Капитал» являлось участником ООО «Форвард». Мажоритарным участником ООО «Форвард» с долей 70% является ООО «ГК «Гранель».

Как указали суды, выдача займа физическому лицу, имеющему подтвержденную судебными актами задолженность в размере свыше 3,5 млрд. руб. и принятие в качестве обеспечения объект недвижимости, в отношении которого имеется судебный спор, очевидно, не отвечает коммерческим целям головной компании строительного холдинга, с учетом того, что в перечне дополнительных видов деятельности ООО ГК «Гранель» денежные посредничество или иных смежные виды деятельности также отсутствуют.

Судами также учтены пояснения финансового управляющего должника о том, что при анализе банковских выписок по счетам должника в ПАО «МКБ» выявлено, что обналичивание денежных средств со счетов должника происходило исключительно со специального счета № 40817810600004608166 в банке ПАО «МКБ» и только по займам, полученным должником в сентябре - декабре 2023 года, на следующий день после получения денежных средств от кредиторов, заявивших свои требования в реестр. О расходовании ФИО5 денежных средств в материалы дела сведений не представлено.

Более того, в письменных пояснениях финансовый управляющий ссылался, что в период принятия на себя обязательств перед ООО «ГК «Гранель» ФИО5 также принял несуществующие обязательств перед ФИО14 Сделки между ФИО14 и ФИО5 признаны недействительными. Судами установлено, что ФИО5, получив денежные средства на счет в ПАО «МКБ» от ФИО14, снимал их наличными в тот же день или на следующий день. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по настоящему делу отмечено, что такие действия ФИО5 в отсутствие реальных экономических мотивов для совершения сделок свидетельствуют о мнимой (транзитном) характере заемных отношений между ФИО5 и ФИО14, направленным на создание фиктивной задолженности условиях, когда личное банкротство ФИО5 стало очевидно неизбежным.

В рамках настоящего спора цепочка сделок была совершена с целью искусственного создания задолженности на стороне должника перед аффилированным лицом на случай несостоятельности для последующего противопоставления возникших требований требованиям независимых кредиторов ФИО5, осознавая негативные последствия предъявления к нему имущественных требований, подтвержденных судебными актами, независимых кредиторов, помимо формального отчуждения имущественной массы в пользу дочери, осуществил неправомерные действия по формированию подконтрольной кредиторской задолженности через имитацию хозяйственных отношений с аффилированными лицами с использованием конструкции договора займа в целях формирования подконтрольного реестра требований кредиторов.

Конкурсным кредитором ООО «Грандпетрол» были заявлены доводы о том, что оспариваемая цепочка сделок (договор займа и договор залога) была совершена с целью искусственного создания задолженности на стороне должника перед аффилированным лицом на случай несостоятельности для последующего противопоставления возникших требований требованиям независимых кредиторов.

Предъявление ООО «Группа Компаний «Гранель» своих требований в рамках дела о банкротстве ФИО5 и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывали на наличие между ООО «Группа Компаний «Гранель» и ФИО5 неформальных недобросовестных договоренностей, достигнутых с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сочтя заявленные управляющим доводы в достаточной степени мотивированными и заслуживающими проверки, судом ответчику предложено было раскрыть экономические мотивы предоставления займа ФИО5, которые в свою очередь раскрыты не были, как и мотивы заключения обеспечительной сделки спустя три месяца после заключения договора займа.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды исходили из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, и пришли к выводу о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив наличие аффилированности между должником и ответчиком; отметив, что посредством совершения спорных сделок должником отчуждены принадлежавшие объекты недвижимости в целях вывода активов накануне введения процедуры банкротства, одновременно отметив, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, перечисление кредитором в адрес должника денежных средств не имело своей целью реальное исполнение обязательств последним и носило фиктивный характер, а целью сделок являлось искусственное создание задолженности должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование, что и послужило основанием для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы ООО «ГК «Гранель» об одновременном наличии оснований для оспаривания сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 61.2 Закона о банкротстве - уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что целью сделок являлось искусственное создание задолженности должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении спорных сделок с целью злоупотребления правом. При этом также установлена совокупность оснований для оспаривания подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что сделка, совершенная с целью искусственного создания задолженности для противопоставления ее независимым кредиторам и (или) получения контроля над банкротством, является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40- 191951/2017).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А40-300963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


Ю.В. Трошина