Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А41-98808/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98808/2019
15 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.08.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.02.2020

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Ордена трудового красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года

по иску ОАО «Ордена трудового красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»

к ООО «Энергомонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Ордена трудового красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» к ООО «Энергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. в рамках договора подряда № 59-ДЦ-СМР от 26.12.2016

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 25 октября 2018 года) по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, было установлено, что 26.12.2016 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (генподрядчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 59-ДЦ-СМР на выполнение комплекса работ по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию смесительных узлов тепло-, холодо-снабжение и рекуперации, в том числе обвязке трубопроводов в венткамерах на объекте: Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65 - 66 км МКАД, строение 4 (этап 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2016 к договору подряда № 26-ДЦ-СМР от 20.03.2016 генподрядчик дополнительно поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию автоматической системы диспетчеризации и управления теплового пункта на вышеуказанном объекте.

Согласно пункту 2.1 договора № 59 его цена составляет 23 898 435,10 руб., в том числе НДС 18%.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в обоснование иска указало, что надлежащим образом выполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, перечислив в адрес ответчика денежные средства в сумме 900 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение № 738 от 10.03.2017 и счет на оплату № 22 от 21.02.2017, тогда как ООО «Энергомонтаж» свои обязательства по договору не исполнило, предусмотренные договором работы не выполнило, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 900 000 руб.

Указав на то, что в соответствии с пунктами 15.2.4 - 15.2.5 договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ на объекте более чем на 10 календарных дней и срыва сроков работ (промежуточных сроков) более чем на 10 календарных дней, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» 25.01.2019 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 31 января 2019 года.

Так, при рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что в соответствии с п. 3.1 спорного договора сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: 1) начало выполнения работ - 10.01.2017; 2) дата окончания монтажных работ - 01.04.2017; 3) окончание выполнения работ - не позднее 31.05.2017.

Сроки выполнения отдельных промежуточных этапов работ и авансовые платежи по договору определяются Графиком поставки оборудования и производства работ.

В соответствии со п. п. 8.1, 8.2 договора, приемка работ осуществляется на основании актов о приемке по форме КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует и суды правомерно установили, что ответчик выполнил часть предусмотренной договором работы, для производства которой были закуплены материалы на сумму 518 545,18 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12 и универсальные передаточные документы.

Кроме того, согласно исполнительной документации (ведомость выполненных работ) за февраль - март 2017 года выплаты по заработной плате рабочих за период производства работ (февраль, март 2017 года) составили 339 000 руб.

С фонда оплаты труда были перечислены взносы в Пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования (30,7%) в сумме 104 073 руб.

Так, принимая во внимание данные обстоятельства, судами сделан вывод о том, что прямые расходы ответчика по спорному договору составили 961 618,18 руб.

Также, судами установлено, что по результатам выполнения работ был составлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2017 (КС-3), в соответствии с которыми стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 539 874, 93 руб. (без учета НДС 18%). Указанные документы не были подписаны со стороны ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Также, суды установили, что ответчиком выполнены работы по установке узлов регулирования системы вентиляции, что подтверждено на производственном совещании по поводу строительства объекта, которое проводилось ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (протокол № 2К1702-07 от 07.02.2017).

Ввиду отсутствия финансирования со стороны генподрядчика дальнейшее выполнение работ по договору ответчик приостановил, о чем истец был извещен, что подтверждается письмами, которые представлены в материалы дела.

Кроме того, между сторонами 13.02.2018 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.02.2018, в котором стороны провели ревизию расчетов по всем имеющимся между ними договорам и определили, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» имеет долг перед ООО «Энергомонтаж» в размере 522 263,82 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 704, 708, 711, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорные денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, отработаны ответчиком в полном объеме. Истцом не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца актов по форме КС-2, КС-3 подлежат отклонению.

Так, ответчик письмом № 73 от 29.03.2017 известил ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о завершении работ по монтажу узлов регулирования теплоснабжения, холодоснабжения и рекупирации приточных установок на объекте строительства и просило обеспечить сохранность установленного оборудования.

Однако, в нарушение п. 4.2.4 договора, не смотря на извещение об окончании работ по установке узлов регулирования системы вентиляции, истец уклонился от приемки данных работ.

Поскольку доказательств отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3 истцом не представлено, судами обоснованно приняты подписанные в одностороннем порядке акт и справка в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А41-98808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев

Н..О. Хвостова