Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А70-1492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1492/2020
г. Тюмень
14 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

АО «СтальМост»

к Администрации Тюменского района Тюменской области

к Администрации Винзилинского муниципального образования

о признании права муниципальной собственности на объект капитального строительства.

Третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола»,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.02.2020г.,

от ответчика: не явка,

от третьих лиц: не явка,

установил:

Акционерное общество «СтальМост» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского района, Администрации Винзилинского муниципального образования Тюменской области (далее – ответчики) о признании права собственности на самовольно возведенный объект: одноэтажное нежилое здание – производственный корпус для изготовления модулей площадью 1948,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0301008:219, по адресу: <...>.

Исковые требования, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что на земельном участке, являющемся собственностью Администрации Тюменского муниципального района, который находится в аренде АО «СтальМост» построено одноэтажное нежилое здание. Здание возведено без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в 2009 году у ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» появилась необходимость в расширении производственной площадки и строительстве дополнительного корпуса. Для этих целей 10.02.2009 года был заключен договор № 17-03/279 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:0301008:219, расположенного по адресу: <...>.

В 2013 году, на арендуемом земельном участке началось строительство объекта капитального строительства - Производственного корпуса для изготовления модулей. Строительные работы осуществляло ООО «ПМК-21» на основании договора № 373 от 30.06.2013 года.

Распоряжением Администрации Винзилинского муниципального образования № 256 от 17.07.2013 года был утвержден градостроительный план. На этапе строительства, были проведены комплексные инженерные изыскания. После чего ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдало положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 72-1-1-0277-13 от 23.09.2013 года.

Для осуществления строительства ООО «Графика» была изготовлена проектная документация. В отношении указанной проектной документации была проведена экспертиза. ООО «Научно-технический центр Промбезопастность-Оренбург» выдал положительное заключение на проектную документацию № 2-1-1-0481-14 от 18.12.2014 года.

Однако, в результате финансовых затруднений и нестабильной ситуации с размещением заказов на предприятии ООО «Тюменьстальмост», работы были приостановлены.

Когда было решено завершать строительство производственного корпуса, соответствующие должностные лица ООО «Тюменьстальмост» обратились за выдачей разрешения на строительство, однако получили отказ. Отказ в выдаче разрешения на строительство от 01.03.2017 года за номером 01720/14 содержит следующую причину отказа: схема планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка в части предельных параметров разрешенного строительства в пределах. В соответствии с действовавшими на тот момент (март 2017 года) правилами землепользования и застройки, расстояние между фронтальной границей участка и строением должно – до 6 (шести) метров. А запроектированное и фактическое расстояние составляет почти 50 (пятьдесят) метров. Однако в настоящее время произошли изменения в правилах землепользования и застройки. В соответствии с действующей редакцией такое расстояние должно быть – не менее 6 (шести) метров. Таким образом, указанная причина отказа более не может быть препятствием возведения объекта капитального строительства.

Однако, обратится за выдачей нового разрешения на строительство не представляется возможным в связи с тем, что Истцу спорный объект достался уже в состоянии оконченного строительством. По этой же причине Истцу не удастся получить положительное заключение Госстройнадзора Тюменской области и, соответственно, оформить ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018г. по делу № А70-2347/2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Собранием кредиторов ООО «Тюменьстальмост» 09.10.2018 г. принято решение о проведении замещения активов Должника – ООО «Тюменьстальмост» путем создания на базе имущества должника АО «СтальМост», единственным учредителем которого является Должник. Указанные мероприятия были необходимы для создания новой работоспособной производственной площадки. В результате использования такого правового механизма как замещение активов было учреждено АО «СтальМост». Все имущество и имущественные права ООО «Тюменьстальмост», были переданы в уставный капитал Истца. Среди этого имущества оказалось и право аренды земельного участка и само здание, имеющее все признаки самовольного строения.

Учитывая, что вышеуказанный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и зарегистрировать право собственности без решения суда не представляется возможным, истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при наличии следующих условий: земельный участок, на котором возведена постройка, должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у лица, который обращается с требованием о признании права собственности на нее. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в отсутствие необходимых разрешений ООО «Тюменьстальмост» было осуществлено строительство объекта капитального строительства – производственного корпуса для изготовления модулей, которое в дальнейшем перешло к АО «СтальМост».

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщика возлагается обязанность по получению разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект капитально строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях достоверного установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан Истцом были привлечены экспертные организации, которые представили соответствующие заключения.

Проведена строительно-техническая экспертиза. Заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполнено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», которое является членом Ассоциации СРО «Центрстройпроект» (г. Москва) (рег. № 812), имеет право проводить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по подготовке технологических решений производственных зданий и сооружений, а также иные виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В названном заключении эксперт пришел к следующим выводам: объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм. В большей степени объект недвижимости соответствует параметрам, установленным проектной документацией, иной документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в законодательных документах. Выявленные в ходе обследования отступления от проектной документации: отсутствие антресольного этажа со вспомогательными помещениями (в т.ч. венткамерой), а также отсутствие тамбуров у входных дверей, не снижают его жесткости и устойчивости в целом, а также не влияют на его параметры. Объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Проведена экспертиза промышленной безопасности. ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно - строительный университет», действуя на основании Лицензии Ростехнадзора от 02.11.2011 г. № 00-ДЭ-003110, провело экспертизу промышленной безопасности № ЗС 120-14 зданий и сооружений на опасных производственных объектах газоснабжения от 20.10.2014 г. на объекте: Производственный корпус для изготовления модулей.

По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности принято решение: объект экспертизы соответствует требованиям действующих правил и норм промышленной безопасности, дальнейшую эксплуатацию разрешить при поддержании конструкций здания в исправном состоянии.

Проведена независимая оценка пожарного риска.

ООО «Испытательная пожарная лаборатория «ПожКонтроль», действуя на основании Свидетельства об аккредитации, выданного ГУ МЧС по Тюменской области, № от 19.08.2014г. от 21.08.2017 г., подготовило Отчет по оценке пожарного риска, а также Заключение № 44-А от 30.09.2019г. по проверке на соответствие требованиям пожарной безопасности «Производственный корпус для изготовления модулей» АО «СтальМост» по адресу: <...>. В ходе проведения исследования установлено, что нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также угрозы возникновения и распространения пожара в Производственном корпусе для изготовления модулей не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство объекта было осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у АО «СтальМост» на основании договора аренды №17-03/279 от 10.02.2009г., и сохранение объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление АО «СтальМост» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного общества «СтальМост» на одноэтажное нежилое здание – производственный корпус для изготовления модулей площадью 1 948, 2 кв.м, расположенное на земельному участке с кадастровым номером 72:17:0301008:219, по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.