Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-24482/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24482/2021
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЗИС" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.;

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица: не яв., изв.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МАЙ ПРОЕКТ" (далее - Общество) о взыскании 5250000 руб. убытков по договору от 27.10.2016 № МПБ-0716 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЗИС" (далее – ООО «ГЕОБАЗИС»).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проектированию строительства очистных сооружений (ОС), производительностью 3800 м3/сутки в филиале ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика - ФИО3» согласно Техническому заданию (Приложение №1) и в соответствии с календарным графиком (Приложение №2).

По п. 3.1. Договора общая стоимость настоящего Договора является твердой и составляет 13602900 руб.

В соответствии с п. 6.3. Приложения № 1 к Договору проектируемые ОС должны быть выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов по охране труда, охране окружающей среды, а также санитарных норм и правил для пищевых предприятий (запах и др.), насколько это применимо для ОС, правил ПУЭ, ПБ, ПТЭЭП и других нормативных документов, а также Федеральными законами 116-ФЗ, 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно п. 6.12. Приложения № 1 к Договору Подрядчик проводит полный объем инженерных изысканий. Задание на выполнение инженерных изысканий составляет Подрядчик по согласованию с Заказчиком. Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает Исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий должны соответствовать требованиям СП 47.13330.2012 и быть оформлены в виде технического отчета.

Инженерные изыскания, являющиеся предметом 1-го этапа работ (Приложение № 2 к Договору), выполнены ООО «ГЕОБАЗИС», привлеченным Обществом.

В ходе строительства объекта выявлены трещины плит перекрытия и неравномерная осадка сооружения блока аэротенков, о чем направлено уведомление Обществу.

Обществом проведено исследование плиты перекрытия отстойников в осях 5-6/И-М здания биологических очистных сооружений и резервуаров здания биологических очистных сооружений, а также дополнительные инженерно-геодезические изыскания ООО «ДОНГЕОИЗЫСКАНИЯ», привлеченным Обществом.

В результате проведенных исследований Общество пришло к следующим выводам:

•образование трещины плиты перекрытия отстойников в осях 5-6/И-М здания биологических очистных сооружений обусловлено осадкой резервуаров, стена которых по оси 5 является опорой для плиты перекрытия в осях 5-6/И-М по причине просадки резервуара и возникновения крена указанной плиты от оси 6 к оси 5;

•наиболее вероятной причиной неравномерной осадки резервуаров является то, что фактические физико-механические характеристики грунтов основания хуже, чем были приняты при проектировании конструкций.

По итогам проведения инженерно-геодезических изыскании, проведенных ООО «ДОНГЕОИЗЫСКАНИЯ» с целью установления причины неравномерной осадки резервуаров, получены иные результаты, отличающиеся от результатов инженерно-геодезических изысканий, ранее предоставленных ООО «ГЕОБАЗИС», и положенных в основу проектной документации.

При проектировании Обществом использованы данные о грунтах с пониженными значениями физико-механических характеристик.

В ходе проведения гидроиспытаний аэротенков ООО «Финансово-промышленная компания «Контракт Центр» (далее – Центр), выполнявшим функцию технического заказчика по договору № 74/61/ОУК/Р от 01.06.2017, заключенному с Компанией, выявлена неоднородная осадка сооружения блока аэротенков, о чем Центр уведомил Компанию и Общество:

•в письме от 08.10.2018 о выявлении неравномерной осадки конструкции аэротенков (до 21мм) при наполнении резервуаров водой;

•в письме от 09.10.2018 о прекращении подачи воды в аэротенки по причине осадки угла емкости в/о А/1, составляющей 10 мм/сутки;

•в письме от 31.10.2018 о продолжении осадки емкостных сооружений резервуаров и аэротенков. Выявлении сверхнормативных отклонений высотных отметок плит днищ емкостей относительно проекта.

В целях предотвращения последующей осадки сооружения блока аэротенков. Общество рекомендовало провести стабилизацию грунта основания под проектной насыпью путем его усиления путем инъектирования закрепляющих составов в толщу грунта в пятне расположения резервуаров.

Общество разработало и внесло изменения в Раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения» «Усиления грунтов основания фундаментов», в соответствии с которыми для устранения просадочных свойств грунтов основания и повышения модуля деформации здания до требуемого значения (ИГЭ2, 2а), повышения прочностных показателей грунтов и уменьшения их деформационных показателей решено провести их армирование элементами повышенной жесткости под фундаментом возведенного сооружения. Процедура укрепления грунтов основания фундаментов предполагала бурение скважин диаметром 70-80мм. и нагнетания в них под давлением закрепляющего состава, после затвердевания которого образуется однородный по своим физико-механическим свойствам массив грунта непосредственно в основании фундамента.

В отношении изменений, вносимых в Раздел 4 проекта, 09.01.2019 получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ПРОММАШТЕСТ» №2018-12-179972-ELEN-PM.

В соответствии с информационным письмом ООО «Регион» от 28.12.2018 стоимость работ по усилению грунтов основания фундаментов составляет 5250000 руб.

В претензии от 21.01.2019 Компания просило Общество оплатить данные работы, Общество в письме от 29.01.2019 отказалось.

Компания и ООО «Регион» заключили договор подряда от 18.02.2019 № №44/ОУК/Р на выполнение работ по усилению грунтов основания фундаментов в соответствии с изменениями, внесенными Обществом в Раздел № 4 проекта.

Компания и ООО «Регион» подписали акты о приемке выполненных работ от 01.04.2019 № 1 на сумму 2110807 руб., от 25.04.2019 № 2 на сумму 3139193 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Компания оплатила ООО «Регион» по платежным поручениям от 01.08.2019 № 059729 на сумму 3139193 руб., от 01.08.2019 № 059723 на сумму 2110807 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик указывает, что проектная и рабочая документации выполнены им в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-техническими документами, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 30.08.2017 № 61-1-1-3-0081-17 и актами о приемке выполненных работ от 01.03.2017 № 3 и от 27.12.2017 № 5. Инженерно-геологические изыскания выполнены ООО «ГЕОБАЗИС» в 2016 году; по результатам данных изысканий получено положительное заключение от 30.08.2017 № 61-1-1-3-0081-17 ГАУ ФИО3 ской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскания», согласно которому результаты инженерно-геологических изысканий на строительство объекта соответствует требованиям технических регламентов. При этом отчет ООО «ДОНГЕОИЗЫСКАНИЯ», не проверялся экспертными организациями на соответствие требованиям технических регламентов и не может являться документом для принятия решения о правильности выполнения ООО «ГЕОБАЗИС» инженерно-геологических изысканий.

Определением от 26.11.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ".

В заключении от 28.04.2022 № 32-А56-24482/2021-СТЭ эксперт установил, что выполненные Обществом (проектировщиком) расчеты на основе исходных данных, полученных по результатам инженерно-геологических изысканий ООО «ГЕОБАЗИС» в 2016 году, не верны, что привело при разработке проектной документации к принятию технических решений по основаниям и фундаментам здания биологических очистных сооружений (производственный корпус и сооружения блока аэротенков), не соответствующим требованиям технических регламентов и нормативно-технической документации. Следовательно, причиной возникновения убытков Компании является неправильный учет исходных данных при проектировании строительства очистных сооружений производительностью 3800м3/сутки в филиале ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика – ФИО3». Стоимость устранения причины возникновения убытков Компании в виде неправильного учета исходных данных при проектировании строительства очистных сооружений производительностью 3800м3/сутки в филиале ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика – ФИО3», составляет 5250000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 28.04.2022 № 32-А56-24482/2021-СТЭ позволяет с достоверностью установить причины возникновения убытков и стоимость их устранения.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании 5250000 руб. убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ИНН: <***>) 5250000 руб. убытков, 49250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.