Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-16489/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16489/2021
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Пластик Система" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 23, лит. М, пом.33-н, ОГРН: 1089847048818);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК-2" (адрес: Россия 140408, ГОРОД КОЛОМНА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ/366, КОРПУС 2, ЭТ, ПОМ, ОФ 2, 3, 24, ОГРН: 1195081054080);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик Система" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-2" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, пени за срыв начала работ в размере 54 000 рублей, пени за срыв начального и/или конечного срока работ в размере 54 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.03.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, представил возражение на исковое заявление.

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Пластик Система» и ООО «КСК-2» заключен договор на выполнение субподрядных работ №5.4/20 от 23.11.2020 года (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора: «Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций в алюминиевом профиле (далее – Работы) на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой комплекс с несколькими функциями с подземной автостоянкой 2-ой этап 3-ей очереди строительства», расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая улица, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12. (далее – Объект), в соответствии с Технической документацией, и согласно условиям настоящего Договора, соблюдая общий срок строительства Объекта».

По условиям п.3.1. Договора: «Дата начала работ является датой подписания данного Договора и окончание Работ определено сторонами сроком не позднее 30.12.2020 года».

По условиям п.2.1. Договора: «Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора».

Согласно Приложению №1 общая стоимость работ по Договору составляет: 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий Договора ООО «Пластик Система» 25.11.2020 года на основании выставленного ООО «КСК-2» счета на оплату №38 от 24.11.2020 года осуществило выплату аванса в размере: 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №450 от 25.11.2020 года.

За время с даты заключения Договора и по 07.12.2020 года со стороны ООО «КСК-2» никаких писем/требований и пр. обращений (п.5.14. Договора) в связи с невозможностью выполнять работы по Договору в адрес ООО «Пластик Система» не поступало. Кроме того, Сторонами не фиксировалось (в виду отсутствия таковых) никаких факторов не позволяющих производить работы по Договору.

Таким образом, объективных причин, по которым ООО «КСК-2» не могло бы выполнить принятые на себя обязательства в установленный п.3.1. Договора срок – нет.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору ООО «КСК-2» так и не приступило к выполнению работ по Договору. Фактически ООО «КСК-2» ввело ООО «Пластик Система» в заблуждение (для получения авансовых платежей) относительно как сроков выполнения работ по Договору, так и относительно самого факта начала выполнения работ по Договору, т.е. фактически ООО «КСК-2» не приступило к выполнению работ по Договору.

Так как по состоянию на «07» декабря 2020 года ООО «КСК-2» свои обязательства по выполнению работ по Договору не выполнило, то ООО «Пластик Система» руководствуясь положениями ст.450.1 и ст.715 ГК РФ, досудебной претензией исх. №62 от «10» декабря 2020 года уведомило ООО «КСК-2» о расторжении Договора на выполнение субподрядных работ №5.4/20 от 23.11.2020 года с «10» декабря 2020 года и требованем вернуть сумму аванса (неосновательного обогащения) в срок не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента получения настоящей претензии (идентификатор почтового отправления: 19737650063731).

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» указанная претензия прибыла в место вручения «15» декабря 2020 года (https://www.pochta.ru/tracking#19737650063731).

Однако на дату подачи настоящего иска ответа на нее не последовало, оплаченный ООО «Пластик Система» аванс не возвращен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 450 от 25.11.2020 г.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в претензии № 62 от 10.12.2020 г., суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом отсутствия иной договоренности в отношении периода и порядка расторжения договора.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ (п. 9.7 договора) и конечного срока (п. 9.8 договора).

Требование Истца о взыскании суммы пени подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Система":

- перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей,

- пени за срыв начала работ в размере 54 000 рублей,

- пени за срыв начального и/или конечного срока работ в размере 54 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.