Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А03-1424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1424/2020
г. Барнаул
22 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2020 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 22 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАКО+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонЭлектроСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кемерово

о взыскании 109 413 руб. 39 коп.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАКО+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонЭлектроСервис» о взыскании 109 413 руб. 39 коп., из которых 105 062 руб. 41 коп. долга, 4 350 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 20.11.2019 по договору поставки № 83 от 17.05.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования частично, указывая на то, что сумма долга составляет 100 062 руб. 41 коп., так как 5 000 руб. было оплачено по платежному поручению от 25.02.2020. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 30 616 руб. 56 коп., с доначислением ее с 25.03.2020 до фактической оплаты суммы долга.

Суд принял поступившее увеличение размера исковых требований.

От ответчика поступили дополнительные документы к отзыву, в которых он, со ссылкой на статью 410 ГК РФ, указывал на то, что в связи с поставкой части некачественного товара необходимо произвести зачет и сумма долга будет составлять 88 787 руб. 21 коп.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

17.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 83, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017, покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 – ого календарного дня после передачи ему этой партии.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком без претензий и замечаний подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15-20), также образовавшуюся задолженность подтверждают подписанные сторонами двусторонние актами сверки (л.д. 24-25).

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме в обусловленные договором сроки не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 105 062 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, двусторонними актами сверки, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Представленное ответчиком платежное поручение № 75 от 25.02.2020 подтверждает частичное погашение задолженности на 5 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил.

Довод ответчика, со ссылкой на статью 410 ГК РФ, на необходимость произвести зачет части поставленных некачественных светильников, суд отклоняет исходя из следующего, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

В нашем случае исковое заявление зарегистрировано 06.02.2020, а заявление о зачете направлено поставщику 20.03.2020, то есть уже после предъявления иска.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что фактически в данном случае речь идет не о зачете встречным однородных требований, а о возврате некачественного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 100 062 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 30 616 руб. 56 коп. по состоянию на 24.03.2020

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 25.03.2020 до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 130 678 руб. 97 коп.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭлектроСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАКО+» 130 678 руб. 97 коп., из которых 100 062 руб. 41 коп. долга, 30 616 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 24.03.2020 по договору поставки № 83 от 17.05.2017, а также 4 282 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭлектроСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАКО+» договорную неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 25.03.2020 до фактической оплаты суммы долга.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Фролов