Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А54-10714/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10714/2019
г. Рязань
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, <...>) к акционерному обществу "Точинвест" (ОГРН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к акционерному обществу "Точинвест" (далее - АО "Точинвест", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители административного органа и АО "Точинвест" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 в ходе проведения Управлением контрольного осмотра (обследования) федеральной дороги М8 "Холмогоры" было установлено, что на участке км 1188+075 - 1188+330 при проведении работ по капитальному ремонту дороги с мостом через р. Брусовица и на км 887+714 и 984+142 при проведении работ по капитальному ремонту водопропускных труб применены дорожно-строительные изделия, не удовлетворяющие требованиям Технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением №827 от 18.10.2011 Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза, а именно:

- дорожные барьерные ограждения, установленные на км 1188+075 -1188+330 справа и слева (мост ч/р Брусовица) не соответствуют требованиям Технического регламента TP ТС 014/2011, так как их элементах отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции, а также основная и дополнительная маркировка в соответствии с требованиями пункта 4 ГОСТ 33128-2014 "Ограждения дорожные. Технические требования".

- дорожные ограждения, установленные на км 887+714 и 984+142 справа и слева не соответствуют требованиям Технического регламента TP ТС 014/2011, так как их элементах отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции, а также основная и дополнительная маркировка в соответствии с требованиями пункта 4.1 ГОСТ 33128-2014 "Ограждения дорожные. Технические требования".

По данным фактам в отношении ООО "Автодороги" 04 октября 2019 года проведена внеплановая документарная проверка (акт № 46 от 04.10.2019 - л.д.27).

Из представленных ООО "Автодороги" сертификатов соответствия и иных документов Управлением было установлено, что изготовителем дорожных ограждений является АО "Точинвест" (ИНН <***>).

Усмотрев в действиях АО "Точинвест" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление направило в адрес Общества извещение от 10.10.2019, в соответствии с которым представитель АО "Точинвест" вызван в Управление 19.11.2019 к 10 час. 30 мин. для составления протокола (л.д.9). Указанное извещение вручено адресату - 17.10.2019 (л.д.11-14).

15.11.2019 АО "Точинвест" представило в Управление свои пояснения, в которых указало на малозначительность правонарушения (л.д.15).

19.11.2019 Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №2790 (л.д.18).

В целях привлечения АО "Точинвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу пункта 4 ст. 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 относит к дорожному ограждению устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Исходя из пункта 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Согласно пункту 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утв. Комиссией Таможенного союза.

В силу пункта 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении N 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза (далее - Приложение N 2), подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Дорожные ограждения включены в перечень изделий, включенных в Приложение N 2.

Пункт 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 устанавливает, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011).

В силу пункта 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Общие технические требования к дорожным ограждениям по ГОСТ 33127 на автомобильных дорогах общего пользования и мостовых сооружениях на них установлены ГОСТ 33128-2014.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Таким образом, дорожные ограждения относятся к изделиям, включенным в Приложение N 2 и подлежащим подтверждению соответствия в форме сертификации. Данные изделия подлежат маркировке единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза. При этом маркировка единым знаком обращения продукции осуществляется перед выпуском изделий в обращение на рынке.

Материалами дела подтверждается, что дорожные ограждения на федеральной автомобильной дороги М8 "Холмогоры" участке км 1188+075 - 1188+330 и км 887+714 и 984+142 не были маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Ремонтные работы на спорных участках дороги выполнялись ООО "Автодороги".

Продавцом дорожных ограждений являлось ООО "Дор Технологии" ИНН <***>, закупающим комплектующие для барьерных ограждений у которое в свою очередь, закупило у АО "Точинвест", являющегося производителем и поставщиком.

Данный факт подтверждается договором поставки №146 от 15.12.2014, заключенным между АО "Точинвест" - поставщик и ООО "Дор Технологии" - покупатель.

Факт установки на спорных участках дороги барьерного ограждения, произведенного именно АО "Точинвест", подтверждается сертификатами соответствия на спорную продукцию, выданными АО "Точинвест", а также спецификациями №3 от 04.03.2019 и №4 от 04.03.2019, подписанными ООО "Дор Технологии" и ООО "Автодороги", корреспондирующии им универсальными передаточными актами №44/11-1 от 19.04.2019, № №45/11-1 от 19.04.2019, №225/17-1 от 05.08.2019, №274/17-1 от 07.08.2019, транспортными накладными от 05.08.2019 и от 07.08.2019.

При этом сертификат на продукцию №ТС RU C-RU.MC46.B.00010, поставленную в соответствии с транспортной накладной №274/17-1 от 07.08.2019 (корреспондирует УПД 274/17-1 от 07.08.2019) согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Росаккредитации, был выдан изготовителю и заявителю АО "Точинвест".

Кроме того, административным органом в качестве дополнительных доказательств в материалы дела представлены копии УПД №1384 от 23.07.2019, №1401 от 24.07.2019, №1496 от 30.07.2019, выставленных АО "Точинвест" в адрес ООО "Дор Технологии", договор поставки №146.

В письменных пояснениях от 15.11.2019 Общество факт поставки спорной продукции не отрицало и просило расценить нарушения как малозначительное.

С учетом изложенного, доводы АО "Точинвест", заявленные в ходе судебного разбирательства, о том, что оно не является производителем спорного оборудования, опровергаются материалами административного дела и расцениваются судом как желание нарушителя избежать административной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014 маркировка дорожного ограждения не может производиться после монтажа цельной конструкции, обязанность по маркировке ограждения возлагается на производителя до момента его поставки не зависимо от вида поставки (в собранном или разобранном виде). Поставка дорожных ограждений в разобранном виде не освобождает изготовителя от исполнения требований пункта 24.16 ТР ТС 014/2011.

В связи с чем, не имеет правового значения того, что поставлялись комплектующие для барьерного ограждения, а не барьерные ограждения целиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд оценил довод представителя общества о том, что начало течения срока необходимо считать с момента выпуска (реализации) продукции дорожного ограждения в обращение на рынке, то есть с 07.03.2018 в соответствии с последней поставкой спорного товара в адрес ООО "Дор Технологии" (товарная накладная от 07.03.2018 №346 - л.д.80).

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Факт совершения правонарушения выявлен по результатам контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения, оформленного актом от 04.10.2019 N 46.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок оформления результатов проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения начал течь с даты составления акта проверки - 04.10.2019.

Ошибочное определение административным органом даты нарушения не изменяет даты исчисления срока давности правонарушения.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом требования административного органа о привлечении АО "Точинвест" к административной ответственности не истек, поскольку согласно транспортным накладным отгрузка товара из г.Рязани осуществлялась 05.08.2019 и 07.08.2019, факт правонарушения выявлен административным органом 04.10.2019.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 20.06.2007, №46 от 26.07.2007, №60 от 20.11.2008) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Доказательств причинения АО "Точинвест" вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба Управлением в материалы настоящего дела не представлено.

Фактически на все барьерное ограждение у АО "Точинвест" имеются сертификаты соответствия.

Допущенные нарушения в части маркировки устранено обществом.

Указанные обстоятельства административным органом подтверждаются.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, устранения выявленных нарушений, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить Обществу устное замечание.

При этом аналогичная оценка действиям поставщика второго звена - ООО "Дор Технологии" дана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А54-129910/2019.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, <...>) о привлечении акционерного общества "Точинвест" (ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман