Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-42064/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42064/2017
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

Маркин А.В. по паспорту;

от финансового управляющего Богунова Р.А.: Кириллова В.В. по доверенности от 31.10.2018;

от АО АБ «Алданзолотобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Гоциридзе И.И. по доверенности от 30.08.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30276/2018) финансового управляющего Богуна Р.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 по делу № А56-42064/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркина Александра Вячеславовича,

установил:

Малышко Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маркина Александра Вячеславовича (ИНН 780621999314; СНИЛС 067-275-561-91, г.Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский, д.16, корп.1, кв.209).

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении Маркина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович. Сведения о введении в отношении Маркина А.В. процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) Маркин А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Кувшинову Виталию Викторовичу (Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль» (Санкт-Петербург, ул.Счастливая, д.14, пом.21, далее – ООО «Бизнес-Стиль») о признании недействительными торгов по реализации нежилого здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б и права аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенные 22.06.2017, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 06.07.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект Сити» (Санкт-Петербург, ул.Дибуновская, д.50, литер А., офис 239; далее – ООО «Строй Проект Сити»).

Определением суда от 02.09.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2018, финансовый управляющий Маркина А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, недобросовестность ответчика Кувшинова В.В. заключается в том, что он приобрел имущество по заведомо заниженной цене. Податель жалобы считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной рыночной стоимости отчужденного по результатам торгов нежилого здания и права аренды земельного участка.

Отзыв АО АБ «Алданзолотобанк» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, должник и представитель АО АБ «Алданзолотобанк» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий Богун Р.А. ссылается на то, что в отношении должника районным судом Центрального района города Твери от 07.04.2016 по делу № 2-1103/2016 принято решение по иску акционерного общества «Тройка-Д Банк» об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б; возбуждено исполнительное производство № 13679/16/78022-ИП.

В рамках обращения взыскания на заложенное имущество назначены торги на 22.06.2017 по его реализации. Торги проведены в форме открытого аукциона , на котором выставлено единым лотом имущество должника и право аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу.

По результату проведенных торгов ООО «Бизнес-Стиль» и Кувшиновым В.В. 06.07.2017 заключили договор купли-продажи, согласно которому имущество передано Кувшинову В.В. за 159 107 467 руб.

В обоснование заявления об оспаривании торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указал на то, что имущество должника отчуждено по более чем в два разе меньшей цене, чем его ликвидационная стоимость. Финансовый управляющий полагает, что рыночная стоимость спорного имущества определена оценщиком в 500 000 000 руб. и на момент совершения оспариваемых торгов у должника имелась задолженность перед иными кредиторами - заявителем по делу, публичным акционерным обществом «МТС-БАНК». Финансовый управляющий считает, что реализация спорного имущества по его рыночной стоимости позволит удовлетворить требования иных кредиторов должника, в то время как вырученные средства поступили только одному кредитору.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Вместе с тем продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ продажа заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу с пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленному в материалы обособленного дела решению Центрального районного суда города Твери от 07.04.2016 № 2-1003/2016 удовлетворены исковые требования АО «Тройка-Д Банк» к физическим лицам, в том числе, должнику и юридическому лицу. Решением суда с физических лиц в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2015 № Ф/Р/41/92/2015, обращено взыскание на спорное имущество должника, установлена начальная продажная цена при его реализации на публичных торгах в размере 159 101 467 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2016.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения оспариваемых торгов являлось постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.11.2016, акт передачи арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017, поручение Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 27.04.2017.

Финансовый управляющий представил консультативное заключение от 28.03.2016, в котором указана рыночная стоимость имущества 500 000 000 руб.

В данном случае реализация спорного имущества осуществлялась по цене, определенной вступившим в законную силу судебным актом, поэтому у ответчика и третьих лиц отсутствовали основания для проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство финансового управляющего о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества и права аренды правомерно отклонено.

Поскольку спорное имущество реализовывалось на торгах и его начальная продажная цена при реализации на публичных торгах определена вступившим в законную силу решением суда, доводы заявителя о продаже спорного имущества по заниженной цене признаны необоснованными.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки финансового управляющего на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом статьи 61.4 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена на торгах, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым отношениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям по обособленному спору понятия организованные торги.

Судом не найдены основания признания оспариваемых заявителем сделок недействительными по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Финансовым управляющим не представлены конкретные доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом и в чем конкретно это злоупотребление правом состояло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что покупатель должен был иметь профессиональные знания и мог убедиться в заведомо заниженной цене имущества и в наличии возбужденного дела о банкротстве должника, поскольку начальная продажная цена была определена во вступившем в законную силу судебном акте.

Кувшинов В.В. оплатил приобретенное у должника имущество, что не оспаривается лицами, участвующими в споре. Наличие возбужденного дела о банкротстве должника не препятствует третьим лицам, не участвующим в его деле, совершать гражданско-правовые сделки, в том числе, в отношении имущества, реализуемого на торга.

Наличие возбужденного дела о банкротстве должника (15.06.2017) не свидетельствует об однозначном признании впоследствии заявления о признании должника обоснованным и не препятствует гражданской и экономической деятельности субъектов гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что применение последствий недействительности сделок по реализации имущества должника, находящегося в залоге, исключает возможность взыскания полной суммы сделок, на которую она совершена, без учета прав залогового кредитора.

Доводы финансового управляющего о том, что реализация заложенного имущества по его рыночной стоимости позволила бы погасить требования иных кредиторов не обоснован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 по делу № А56-42064/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева