Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А04-6014/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6014/2024
г. Благовещенск
23 сентября 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 310 000 руб.

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

16.09.2024 судом была принята резолютивная часть решения.

18.09.2024 от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - истец, МУ «ГУКС», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее - ответчик, ООО «АЗИМУТ», общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» от 03.07.2023 № 34/2023 в размере 310 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.07.2023 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «АЗИМУТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 34/2023 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5.1.7 данного контракта исполнитель обязан при выявлении нарушений проектных решений, технологии, отступлений от обязательных требований нормативно-технической документации, научных рекомендаций и отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций, операционного или приемочного контроля, выдавать подрядной организации письменные предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ (по образцу согласно Приложению № 3 к контракту) и делать об этом соответствующие записи в журнале производства работ.

В период с 28.12.2023 по 18.01.2024 в отношении МУ «ГУКС» инспекцией государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция) проведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному объекту.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 18.01.2024 выявлено, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущено отступление от проектной документации шифр 0055/2022 ПОС (2022 г.) проезд по реконструируемому участку дороги открыт, временные сборно-разборные ограждающие заборы демонтированы. Доступ к участку не ограничен, в связи с чем создается непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

22.01.2024 инспекцией выдано истцу предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а 06.02.2024 в отношении учреждения составлен протокол № 18 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 по делу № А04-981/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 МУ «ГУКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Истец указывает, что наличие объективной возможности выполнения ООО «АЗИМУТ» требований законодательства, муниципального контракта от 03.07.2023 № 34/2023 и факта непринятия им всех мер для исполнения возложенной на него обязанности, свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению строительного контроля за выполнением работ по указанному объекту.

МУ «ГУКС» считает, что с ответчика на основании пункта 7.3.1 контракта, с учетом положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 310 000 руб.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление МУ «ГУКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

05.08.2024 от МУ «ГУКС» поступили пояснения по делу.

14.08.2024 от ООО «АЗИМУТ» в суд поступил отзыв, из которого следует, что из судебных актов усматривается вина МУ «ГУКС» и акционерного общества «Асфальт» (далее - АО «Асфальт»); в период проведения выездной проверки дорожно-строительные работы по устройству шумозащитных экранов не проводились, дорожно-строительная техника и бригады дорожных рабочих находились за пределами проезжей части, следовательно и расстановка временных технических средств на половине проезжей части не требовалась. Открытие движения транзитного транспорта по реконструируемому участку при условии расстановки временных технических средств организации движения отвечает требованиям безопасности и не идет в разрез с требованиями проектной документации; учитывая компенсационную природу штрафных санкций, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 75 000 руб. – 50 % расходов, фактически понесенных учреждением на уплату штрафа за совершение административного правонарушения, так как контрактом обязанность осуществлять строительный контроль за подрядчиком лежит в первую очередь на заказчике.

22.08.2024 от МУ «ГУКС» в суд поступили возражения, с доводами ООО «АЗИМУТ» не согласно; доводы об отсутствии вины строительного контроля надлежащим образом не подтверждены; ответчик доказательств несоразмерности штрафа не представил, как и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств в срок.

23.08.2024 от ООО «АЗИМУТ» поступили дополнения к отзыву, из которых следует, что судебные акты по делу № А04-981/2024 не имеют преюдициального значения по отношению к ответчику, поскольку общество не участвовало в рассмотрении данного дела.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2023 между МУ «ГУКС» (заказчик) ООО «АЗИМУТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» № 34/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль за выполнением работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» (далее - объект) и передать результат выполненных работ заказчику в виде итогового отчета по строительному контролю за реконструкцией объекта, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта услуги указанные в пункте 1.1 контракта включают:

осуществление контроля за проведением строительно-монтажных работ и их соответствием проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации, за исполнением АО «Асфальт» (далее - подрядная организация) условий муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта;

проверка соответствия выполненных объемов и качества строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации и условиям муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта, заключенного между заказчиком и подрядной организацией;

осуществление промежуточной приемки работ, в том числе скрытых работ;

проверка соответствия применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество требованиям нормативно-технической документации; проведение в случаях, установленных заказчиком, необходимых измерений и испытаний;

принятие своевременных мер и контроль за устранением подрядной организацией выявленных недостатков и дефектов, включая выдачу предписаний;

осуществление контроля за выполнение геодезических работ в процессе производства строительно-монтажных работ;

подписание актов приемки выполненных работ, составленных подрядной организацией по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции объекта;

контроль и учет объемов и стоимости, принятых к оплате строительно-монтажных работ с предоставлением журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), актов о приемки выполненных работ;

контроль за ведением исполнительной производственно-технической документации в процессе производства строительно-монтажных работ, а также соблюдением установленного порядка внесения изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию;

осуществление контроля за соблюдением согласованных заказчиком календарных планов производства строительно-монтажных работ, технологических карт, проекта производства работ и другой производственно-технической документации;

контроль за соблюдением подрядной организацией правил и норм экологической безопасности, требований безопасности производства строительно-монтажных работ и дорожного движения, противопожарной безопасности;

проверка и оценка системы контроля качества работ подрядной организации;

своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях ,выявленных при проведении строительного контроля;

участие в проводимых заказчиком совещаниях, проверках и других мероприятиях, связанных непосредственно со строительством объекта;

осуществление взаимодействия представителей заказчика, подрядной организации, организации, осуществляющей авторский надзор за реконструкцией объекта, и исполнителя при производстве работ для оперативного решения технических вопросов на объекте;

проверка наличия и полноты заполнения паспортов и сертификатов качества на используемые материалы, изделия и конструкции;

контроль правильности транспортировки и хранения материалов, изделий и конструкций;

проведение контроля качества материалов, изделий и конструкций на основе собственных испытаний образцов и готовой продукции;

участие в комиссии по приемке законченного строительством объекта от порядной организации;

участие в подготовке материалов по процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

составление паспорта законченного строительством объекта.

Место выполнения работ: <...> от ул. Первомайская до ул. Лазо (пункт 1.10 контракта).

В силу пункта 1.11 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2024 № 4 сроки выполнения работ: со дня заключения контракта, до полной сдачи подрядной организацией выполненных работ по объекту, но не позднее 30.08.2024.

Цена контракта установлена в размере 6 200 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1.7 контракта исполнителю обязан при выявлении нарушений проектных решений, технологии, отступлений от обязательных требований нормативно-технической документации, научных рекомендаций и отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций, операционного или приемочного контроля, выдавать подрядной организации письменные предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ (по образцу согласно Приложению № 3 к контракту) и делать об этом соответствующие записи в журнале производства работ.

При нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

В силу пункта 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него – в течение 10 (десяти) дней со дня получения последнего адресатом.

В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области согласно порядке, установленному законодательств Российской Федерации (пункт 12.5 контракта).

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 28.12.2023 по 18.01.2024 инспекцией государственного строительного надзора Амурской области обнаружены нарушения по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» обнаружены допущенные отступления от проектной документации шифр 0055/2022 ПОС (2022 г.) проезд по реконструируемому участку дороги открыт, временные сборно-разборные ограждающие заборы демонтированы, доступ к участку не ограничен, создается непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

22.01.2024 ведущим консультантом отдела по надзору за строительствами объектов в г. Благовещенске и Благовещенском муниципальном округе вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 1, в соответствии с которым подрядчику необходимо в срок до 18.03.2024 устранить допущенные нарушения.

06.02.2024 ведущим консультантом отдела по надзору за строительствами объектов в г. Благовещенске и Благовещенском муниципальном округе составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 1 в отношении МУ «ГУКС» за нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией) по факту отступления от проекта (шифр 0055/2022 – ПОС (2022 г.) проектная организация ООО «АБРИС»): 1.1 лист 68 альбома ПОС ПЗ ТЧ1 – проезд по реконструируемому участку дороги открыт, временные сборно-разборные ограждающие заборы демонтированы, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» от 03.07.2023 № 34/2023 начислен штраф в размере 310 000 руб., оплатить который предложено претензией от 21.06.2024 исх. № 2304 в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку штраф в размере 310 000 руб. в добровольном порядке не был оплачен ответчиком в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» от 03.07.2023 № 34/2023 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «АЗИМУТ» на основании муниципального контракта от 03.07.2023 № 34/2023 обязалось выполнять работы по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» и передать результат выполненных работ заказчику в виде итогового отчета по строительному контролю за реконструкцией объекта, а МУ «ГУКС» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в период с 28.12.2023 по 18.01.2024 инспекцией государственного строительного надзора Амурской области обнаружены нарушения по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» были обнаружено отступление от проекта (шифр 0055/2022 – ПОС (2022 г.) проектная организация ООО «АБРИС»): 1.1 лист 68 альбома ПОС ПЗ ТЧ1 – проезд по реконструируемому участку дороги открыт, временные сборно-разборные ограждающие заборы демонтированы, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 по делу № А04-981/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, МУ «ГУКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела № А04-981/2024 судом установлено, что согласно проектной документации шифр 0055/2022 ПОС (2022г.) проектная организация ООО «Абрис» - лист 68 альбома ПОС ПЗ ТЧ1 на период проведения строительно-монтажных работ на территории участка реконструкции, необходимо предусмотреть следующий ряд мероприятий, направленных на противодействие террористическим актам, охране мест пребывания работающего персонала и безопасного движения транзитного транспорта: устройство временных сборно-разборных ограждающих заборов;

В указанном деле суд пришел к выводу, что правонарушение совершено учреждением при строительстве социально значимого объекта - «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область»; наличие вины учреждения во вмененном правонарушении доказано; допущенные нарушения влекут реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку в отсутствие ограждающих заборов открывается проезд к реконструируемому участку дороги, а также доступ к нему неограниченного круга лиц, что влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 4, 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положениями муниципального контракта от 03.07.2023 № 34/2023 предусмотрена обязанность исполнителя при выявлении нарушений проектных решений, технологии, отступлений от обязательных требований нормативно-технической документации, научных рекомендаций и отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций, операционного или приемочного контроля, выдавать АО «Асфальт»/подрядной организации письменные предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ и делать об этом соответствующую запись в журнале производства работ.

При этом, материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанностей предусмотренных пунктом 5.1.7 муниципального контракта от 03.07.2023 № 34/2023, в том числе выданные им предписания подрядной организации (АО «Асфальт») об устранении нарушений производства дорожных работ, по образцу согласно Приложения № 3 к контракту, в части допущенных отступлений от проекта (шифр 0055/2022 – ПОС (2022 г.) проектная организация ООО «АБРИС»): 1.1 лист 68 альбома ПОС ПЗ ТЧ1 – проезд по реконструируемому участку дороги открыт, временные сборно-разборные ограждающие заборы демонтированы, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Журнал производства работ с соответствующей записью в материалы дела сторонами не представлен.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 по делу № А04-981/2024 установлено нарушение в области строительства по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область», а именно допущено отступление от проекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом (заказчиком) правомерно начислена неустойка в виде штрафа за факт неисполнения ответчиком (исполнителем) предусмотренных обязанностей по муниципальному контракту от 03.07.2023 № 34/2023.

Размер штрафа определен истцом в сумме 310 000 руб. в соответствии с пунктом 7.3.1 муниципального контракта от 03.07.2023 № 34/2023, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Проверив расчет штрафа суд признает его обоснованным, арифметически верным и произведенными в соответствии с условиями муниципального контракта от 03.07.2023 № 34/2023.

Доказательств оплаты неустойки с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору по причинам не зависящим от него, в материалы дела не представлено.

Возражения общества о том, что в период проведения выездной проверки дорожно-строительные работы по устройству шумозащитных экранов не проводились, дорожно-строительная техника и бригады дорожных рабочих находились за пределами проезжей части, следовательно и расстановка временных технических средств на половине проезжей части не требовалась, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 по делу № А04-981/2024 было установлено, что в период проведения выездной проверки с 28.12.2023 по 18.01.2024 строительные работы на объекте проводились.

Целью заключения муниципального контракта от 03.07.2023 № 34/2023 являлось осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область».

Вместе с тем, привлечение истца к административной ответственности в области строительства, свидетельствует об отсутствии надлежащего строительного контроля со стороны ООО «АЗИМУТ», как исполнителя по контракту от 03.07.2023 № 34/2023, следовательно, наличие вины ответчика доказано.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 75 000 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) по муниципальному контракту на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» от 03.07.2023 № 34/2023 в размере 75 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (310 000 руб.) составляет 9 200 руб.

МУ «ГУКС» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 226 руб.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) по муниципальному контракту на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» от 03.07.2023 № 34/2023 в размере 75 000 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 226 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                              Д.С. Аныш