Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А56-3013/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3013/2024
12 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВИРТА" (адрес: Россия 188802, город Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, Физкультурная улица 17 416-417; Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.25 БЦ "Линии",эт.4, оф. "Ядерный", ОГРН: 1174704008577);

ответчик: ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОПТИКОВ Д./4, К. 2 ЛИТЕР А, ОФИС 320, ОГРН: 1187847129689);

третье лицо: ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 188000, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 18А/29, ОГРН: 1174704006180)

о взыскании

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" о взыскании 268 144 руб. ущерба, 29 000 руб. убытков, 8 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 180 000 руб. провозной платы, 6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ".

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы ООО "ВИРТА", и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 ООО "ВИРТА" (Заказчик) и ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" заключили договор от 11.07.2017 № 11/07/17-1 на оказание услуг по организации перевозок груза.

ООО "ВИРТА" и ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" (Перевозчик) заключили договор № 06/02/23-1К на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 2.2., 2.4. и 3.1. Договора, Договор-Заявка заключающаяся на каждую перевозку, является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 2.2. и 3.1. Договора 30.08.2023 сторонами была оформлена Договор-Заявка № 000001245 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которой ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" обязалось перевезти буровой станок с размерами 11,5*2,8*3,6 м.

Ставка за перевозку по Договору-Заявке составила 60 000 руб.

Во время осуществления перевозки Груза по Договору-Заявке 01.09.2023 водитель ФИО1 совершил ДТП на автодороге Комсомольское - Приозерск 29 км + 500 метров, управляя МАЗ ГРЗ М623ТВ-198 с полуприцепом SPECPRICEP ГРЗ ВХ 2921 78, на котором находился Груз.

В результате ДТП произошло столкновение Груза с опорой моста.

Отделом ГИБДД МВД России по Выборгскому району составлен протокол 147 АБ № 026467 об административном правонарушении от 01.09.2023, согласно которому водитель ФИО1 нарушил пункт 9.1 движения Российской Федерации, а именно - не соблюдал обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с протоколом 147 АБ № 026467 об административном правонарушении в результате совершения указанного ДТП водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

После произошедшего был составлен акт от 01.09.2023 № 1 о повреждении груза между водителем ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" и Грузоотправителем/Грузополучателем - ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", согласно которому зафиксированы визуальные повреждения Груза (бурового станка ZEGA D 460А) и подлежит уточнению сумма заявленных ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" претензий.

Для оценки причиненного ущерба грузу ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" заказало у ООО «АЛТАЙБУРМАШ», являющимся официальным дилером техники ZEGA, проведение дефектовки бурового станка ZEGA D 460А, серийный номер ВВС0088.

Согласно коммерческому предложению ООО «АЛТАЙБУРМАШ», составленному на основе данной дефектовки, сумма запасных частей, поврежденных в результате ДТП от 01.09.2023, составила 268 144 руб.

Согласно счету на оплату от 07.09.2023 № 2663 стоимость работ по дефектной ведомости от 04.09.2023 буровой установки ZEGA D460A (заводской номер ВСС0088) составила 29 000 руб.

Уведомлением от 05.09.2023 ООО "ВИРТА" предупредило ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" об остановке оплаты по счетам, по причине оценки ущерба причиненного Грузу при перевозке.

Претензией от 08.09.2023 ООО "ВИРТА" потребовало от ООО "ВИРТА" возместить причиненный вред в размере 297 144 руб.

ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" выставило ООО "ВИРТА" счет от 17.10.2023 № 194 на возмещение расходов на ремонт буровой установки ZEGA D460A.

По претензии от 20.10.2023 ООО "ВИРТА" оплатило указанную сумму.

В подтверждение получения оплаты, ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" было направлено письмо от 07.12.2023.

ООО "ВИРТА" направило в адрес ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" претензию.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с первоначальным иском ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, в обосновании которого указало, что на основании Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №06/02/23-1К от 06.02.2023, в соответствии с пунктом 4.2.1. которого ООО "ВИРТА" обязано было подать транспортные средства, пригодные по техническим характеристикам для перевозки грузов, указанных в Заявке, и осуществлять перевозки в сроки, согласованные с Заказчиком.

Согласно пункту 4.1.4. Договора у ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" возникает обязательство выплатить провозную плату в размере и в порядке, установленном Договором, если иное не согласовано в Заявке.

В период августа-сентября 2023 ООО "ВИРТА" по трем заявкам ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" были осуществлены три перевозки грузо-строительной техники на общую сумму провозной платы в размере 180 000 руб.

По Заявкам от 11.08.2023 № 000001084 на сумму 55 000 руб. и от 23.08.2023 № 000001196 на сумму 65 000 руб. грузо-строительная техника была доставлена в соответствии с условиями Договора, согласованными в Заявках и без каких-либо замечаний со стороны ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" и ООО "ВИРТА".

Вместе с тем, при осуществлении ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" перевозки груза бурового станка по заявке от 30.08.2023 № 000001245 на сумму провозной платы 60 000 руб. 01.09.2023 по маршруту: в Выборгском районе Ленинградской области карьер Красновское - карьер «Эркеля» г. Выборг груз оказался поврежденным.

ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" составлен Акт о повреждении груза от 01.09.2023, о чем в транспортной накладной сделана отметка о составлении Акта о повреждении груза.

ООО "ВИРТА", по мнению ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА", при отсутствии оснований, обвинив ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" в повреждении груза и причинении ущерба, на основании пункта 4.1.9. Договора отказалось платить за осуществленные ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" грузоперевозки по всем трем указанным Заявкам, и удержало у себя провозную плату на общую сумму 180 000 руб.

Отказ от оплаты перевозок ООО "ВИРТА" обосновало в претензиях от 18.09.2023 и от 19.10.2023 тем, что по вине ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" был поврежден груз- буровой станок марки ZEGA D 460А, чем ООО "ВИРТА" был причинен ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта бурового станка.

Основания и обстоятельства для отказа ООО "ВИРТА" от обязательства по оплате грузоперевозок по Договору, представленные ООО "ВИРТА" по мнению ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" не состоятельны и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а отказ ответчика оплатить грузоперевозки нарушает право истца на оплату грузоперевозок и противоречат требованиям и условиям Договора.

Документы на оплату перевозок грузов по всем трем неоплаченным Заявкам были получены ООО "ВИРТА", что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, описями вложений в ценные письма.

Согласно пункту 4.1.4. Договора и условиям Заявок оплата за осуществленные перевозки должна была состояться в течении 5 банковских дней после получения ООО "ВИРТА" оригиналов документов на оплату услуг по перевозке грузов.

ООО "ВИРТА" уведомило ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" о приостановлении оплаты по всем счетам до выявления суммы ущерба в связи с повреждением 01.09.2023 водителем ФИО1 груза-бурового оборудования при перевозке Груза.

По состоянию на 18.09.2023 ООО "ВИРТА" уже был известен размер ущерба, о чем свидетельствует его претензия от 18.09.2023 о возмещении ущерба, но оплата за надлежаще осуществленные перевозки ООО "ВИРТА" не произведена до настоящего времени.

Согласно пункту 4.1.10. Договора в случае нанесения ущерба по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Исполнителем по Договору, Заказчик вправе компенсировать возникшие таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки путем зачета в счет причитающихся платежей за оказанные услуги по перевозке.

ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" полагает, что ООО "ВИРТА" неправомерно, при отсутствии оснований, незаконно удерживает у себя провозную плату в размере 180 000 руб., причитающуюся ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" за грузоперевозки, что ООО "ВИРТА" нарушил право на оплату грузоперевозок, поскольку ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" не должен отвечать за поврежденный 01.09.2023 груз и причиненный ООО "ВИРТА" ущерб в следствии повреждения Груза.

Для перевозки Груза по Заявке в порядке пункта 4.2.1. Договора для грузоотправителя - ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" было предоставлено транспортное средство в составе автопоезда: тягач седельный и трехосный низкорамный трал «SpecPricep 9942L3» с высотой погрузочной платформы от уровня дороги равной 0.9 метра.

Согласно пункту 3.12. Договора погрузка Груза на трал, 01.09.2023 производилась грузоотправителем - ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" в лице оператора бурового станка ФИО2 под руководством представителя грузоотправителя, предоставившего после погрузки водителю ФИО1 транспортную накладную от 01.09.2023 на перевозку Груза.

Пунктом 2 статьи 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) (утверждено Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ) установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке — таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункты 8,9 статьи 11 УАТ).

Обязанность ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" в спорной перевозке при погрузке грузов ограничивалась контролем соответствия крепления грузов требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава (пункт 3.13 Договора).

Водитель ФИО1 после погрузки работниками грузоотправителя Груза, надлежаще закрепил Груз на трале.

Получив документы на перевозку Груза, выбрав кратчайший маршрут для доставки Груза по дороге Комсомольское-Приозерск, водитель ФИО1 в сопровождении оператора бурового станка ФИО2 - работника грузоотправителя и грузовладельца, начал перевозку по направлению в г. Выборг через г. Каменногорск. При следовании автопоезда с Грузом 01.09.2023 примерно в 12 час 30 мин при проезде транспортного средства под железнодорожным путепроводом (далее по тексту ж/д путепровод) не далеко от пос. Боровинки по направлению в сторону г. Каменогорска и г. Выборга, Груз на трале столкнулся с нижней поверхностью навесного над автодорогой пролета ж/д путепровода.

Сразу после ДТП 01.09.2023, то есть столкновения по касательной стрелы бурового станка со шкивом на конце стрелы с поверхностью нижней части пролета ж/д путепровода, водитель автопоезда ФИО1 остановился, чтобы осмотреть груз. Там же на месте происшествия возле ж/д путепровода с помощью фотокамеры мобильного телефона водитель сделал фотографии автопоезда с поврежденным грузом на фоне путепровода. Из осмотра фотографий автопоезда с грузом, сделанных сразу после ДТП, в сравнении с фотографиями изображения автопоезда с Грузом, сделанных в г. Выборге, очевидно, что стрела бурового станка на трале у ж/д путепровода сразу после ДТП расположена на существенном расстоянии под углом вверх над верхним краем кабины оператора бурового станка.

Следовательно, погруженный на трал грузоотправителем буровой станок при его погрузке на трал не был приведен в транспортировочное положение в нарушение требований Руководству по эксплуатации бурового станка. Фотографии тягача МАЗ с тралом и буровым станком на нем с места ДТП и с места его выгрузки в г. Выборге были переданы водителем ФИО1 при его опросе 21.09.2023 г. адвокату Степанову Е.В. через приложение в смартфоне WhatsApp.

Попытка вызвать 01.09.2023 водителем ФИО1 к месту ДТП сотрудников ГИБДД не имела успеха, так, как мобильная связь в том месте в то время не работала. Оператор бурового станка пояснил ФИО1, что по невнимательности при погрузке на трал стрела бурового станка не была приведена в транспортировочное положение. По требованию водителя оператор бурового станка опустил стрелу вниз в транспортировочное положение и автопоезд с Грузом продолжил движение в сторону г. Выборга, где представитель грузополучателя по прибытии груза вызвал представителей ГИБДД при участии водителя ФИО1 составил Акт о повреждении груза, о чем сделал отметку в Транспортной накладной и.

Водителем ФИО1 до разгрузки Груза с трала на территории карьера «Эркеля» в г. Выборге, совместно с сопровождающим Груз оператором бурового станка ФИО2, грузившим на трал и сопровождавшим при перевозке Груз до места выгрузки, составили Акт осмотра Груза по форме истца, согласно которому в качестве причины повреждения груза указано обстоятельство: «не приведение при погрузке на платформу прицепа груза- бурового станка в транспортировочное положение». Указанный Акт осмотра груза позднее был сфотографирован представителем службы безопасности грузовладельца.

В Заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом Заказчиком были указаны размеры Груза - бурового станка «11,5x2,8x3,6м.», где высота груза указана 3,6 метра.

По данным официального представителя в России производителя буровой техники марки ZEGA ООО «АлтайБурМаш», высота бурового станка ZEGA D 460А в транспортировочном положении перевозимого 01.09.2023, составляет 3,56 метра.

С учетом высоты погрузочной платформы трала, на котором перевозился Груз, равной 0,9 метра, общая высота грузовой платформы трала с Грузом составила менее 4,5 метра.

ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях сбора доказательств в защиту интересов истца, был осуществлен выезд и осмотр места ДТП под железнодорожным путепроводом, расположенном на 29 км + 500 м автодороги Комсомольское-Приозерск в Выборгском районе Ленинградской области.

Осмотром места ДТП с применением видеозаписи посредством фотокамеры смартфона марки realme С55 RMX3710 было установлено, что расстояние по высоте от асфальтового покрытия автодороги в месте ДТП до нижней поверхности пролета ж/д путепровода составляет более 5 (пяти) метров. Измерение высоты от асфальтового покрытия проезжей части автодороги до нижней поверхности ж/д путепровода производилось с использованием лазерного дальномера марки BOSCH GLM 80 Professional, с точностью измерения 1,5 'мм.

Осмотром места ДТП также установлено, что с обеих сторон ж/д путепровода на автодороге отсутствует предусмотренный ПДД РФ знак 3.13 «Ограничение высоты», запрещающий движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке (Протокол осмотра фото и видео-файлов с фото-таблицей, а так же компакт-диск с фото- и видео-файлами с видеозаписью осмотра 01.10.2023 г. адвокатом места ДТП и замеров, прилагаются). При изложенных обстоятельствах очевидным является вывод о том, что высота верхней точки Груза, то есть стрелы и мачты бурового станка (поврежденных при столкновении Груза с пролетом ж/д путепровода), не соответствовала в верхней точке Груза высоте 3,6 метра, заявленной Заказчиком в Заявке на перевозку Груза автомобильным транспортом, а была существенно выше, в следствии чего Груз столкнулся с пролетом ж/д путепровода, имеющим высоту над автодорогой более 5 метров, и был поврежден, чего водитель ФИО1 не мог предусмотреть.

Опрошенный адвокатом Степановым Е.В. водитель ФИО1 показал, что ранее проезжал под ж/д путепроводом, где 01.09.2023 произошло ДТП с Грузом, с различными негабаритными грузами, когда работал в других транспортных компаниях, и знал, что высота от автодороги до пролета указанного ж/д путепровода составляет не менее 5 метров, поэтому у него не было сомнений, что Груз с заявленной заказчиком высотой 3,6 метра пройдет под путепроводом на трале высотой 0,9 метра. Водитель ФИО1 так же показал, что не является специалистом в строительной технике и ему не известно было до ДТП 01.09.2023 с Грузом, как выглядит в транспортировочном положении буровой станок ZEGA D 460А, а следовательно, предвидеть столкновение Груза с путепроводом он не мог.

Как указывает ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" не будучи специалистом в строительной и буровой технике, водитель ФИО1 01.09.2023 не имел установленную пунктом 4.2.5. возможность выявить недостатки (неверно сложенную стрелу бурового станка при его погрузке на трал для перевозки), которые могут привести к повреждению Груза, для уведомления об этом грузоотправителя (третье лицо в настоящем деле) и ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора именно Заказчик обязан был своими силами, или силами своего представителя, Отправителя подготовить груз к погрузке.

На основании пунктов 5.1.1., 5.1.2. Договора Сторона (Истец или Ответчик), допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2. Договора возмещает другой стороне причиненные ей убытки, при этом, Стороны отвечают за действия и упущения третьих лиц, то есть в спорной перевозке по Заявке, в которой был поврежден Груз, за действия грузоотправителя, не подготовившего Груз к его безопасной перевозке, ответственность несет ООО "ВИРТА".

В силу пунктов 3.12., 4.1.3. Договора очевидной является вина грузоотправителя- ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" в повреждении 01.09.2023 Груза-бурового станка ZEGA D 460А, по не внимательности оператора при погрузке бурового станка, который не привел буровой станок в транспортировочное положение, тем самым не обеспечил безопасность Груза при его перевозке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства вины указывается обстоятельство, не соответствующее действительности о том, что в результате ДТП, совершенного водителем ФИО1, «произошло столкновение груза с опорой моста».

Столкновение Груза фактически произошло не с опорой моста, а с пролетом ж/д путепровода (с нижней поверхностью верхней части пролета ж/д путепровода, нависающей над автодорогой). Опорой моста является инженерная конструкция моста (в рассматриваемом случае ж/д путепровода), служащая точкой опоры для его пролётов.

Из сведений об обстоятельствах ДТП, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, сделанных 01.09.2023 водителем ФИО1 сразу после столкновения Груза с пролетом ж/д путепровода, а так же на видеозаписи осмотра места происшествия, проведенного адвокатом ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА".

В карьере «Эркиля» по месту доставки Груза инспектором Отдела ГИБДД МВД России по Выборгскому району в г. Выборге был составлен протокол 147 АБ №026476 об административном правонарушении от 01.09.2023, на который в качестве доказательства ссылается в исковом заявлении ООО "ВИРТА", как на доказательство вины водителя ФИО1.

Согласно протоколу об АПН водитель ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Указанный протокол 147 АБ №026476 от 01.09.2023 г. об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД в г. Выборге, то есть места ДТП инспектор ГИБДД не осматривал.

Однако, из характера повреждений Груза при указанных выше обстоятельствах, особенностей места ДТП, особенностей конструкций ж/д путепровода, места расположения опор путепровода: на значительном удалении от края полотна автодороги и их конструкции в местах сочленения горизонтального пролета ж/д путепровода с опорами, не соблюдение водителем ФИО1 бокового интервала при следовании по автодороге под ж/д путепроводом в спорной грузоперевозке, столкновения верхних деталей стрелы Груза с «опорой «моста» не могло иметь место.

Протокол 147 АБ № 026467 от 01.09.2023 об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 составлен инспектором ГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с нарушением требований части 2 статьи 28.2. КоАП Российской Федерации, поскольку в указанном протоколе об АПН указано событие правонарушения, которого фактически не было, следовательно в указанном протоколе отсутствует полнота исследования события правонарушения, что является существенным недостатком документа (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5(ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако, по убеждению ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" приложенный в качестве доказательства к первоначальному исковому заявлению документ - «Отчет о дефектовке» от 04.09.2023, произведенной представителем ООО «АлтайБурМаш» -руководителем сервисной службы ФИО3, не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства обоснования суммы ущерба, поскольку Отчет о дефектовке: не подписан исполнителем; фотографии в отчете не заверены исполнителем дефектовки; согласно «шапке» на первой странице Отчета и Фото № 1 осмотру и дефектовке 04.09.2023 был подвергнут буровой станок ZEGA 460, при том, что перевозимый водителем ФИО1 01.09.2023 буровой станок согласно Акту о повреждении груза от 01.09.2023, имел иную модификацию, а именно: «ZEGA D 460А»; описания повреждений бурового станка в Отчете о дефектовке не дают возможности установить причины их возникновения; дефектовке был подвергнут буровой станок с неизвестным гос.рег. номером, тогда, как в Акте о повреждении груза от 01.09.2023, составленном грузополучателем с участием водителя ФИО1, указан гос.рег.номер бурового станка-6287 ХК47.

Обстоятельства, установленные в Акте о повреждении Груза, а также в «Отчете о дефектовке» от 04.09.2023 бурового станка, весьма сомнительны, и не позволяют достоверно установить, какие именно повреждения были выявлены, каковы их масштабы, а также причины их возникновения.

При изложенных обстоятельствах ООО "ВИРТА" не представлено надлежащих доказательств в обоснование вины ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" в повреждении Груза и причинении ущерба, а также не представлено доказательств в обоснование исковых требований по первоначальному иску по сумме и по праву.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО "ВИРТА" по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу — общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ при оценке правовой ситуации со спорной грузоперевозкой по Договору и по Заявке от 30.08.2023 № 000001245 на сумму провозной платы 60 000 руб., осуществленной ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" 01.09.2023 в Выборгском районе Ленинградской области по маршруту Выборгский район Лен. области карьер Красновское- г. Выборг карьер «Эркеля», необходимо руководствоваться законодательством, регулирующим перевозку грузов автомобильным транспортом, правовое регулирование которой осуществляется нормами главы 40 ГК РФ, а также УАТ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 10 УАТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Как указано выше, пунктом 3.12. Договора именно на грузоотправителя (третье лицо в настоящем деле) в спорной грузоперевозке была возложена обязанность погрузки Груза на поданное истцом транспортное средство и за его подготовку к перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае со спорной перевозкой истцом (первоначальным ответчиком), обязательство по надлежащему закреплению Груза на трале 01.09.2023 г. были выполнены в той степени заботливости и осмотрительности (Груз надлежаще согласно Договору был закреплен на трале), которые позволили водителю истца продолжить перевозку Груза до места назначения на транспортном средстве даже после столкновения Груза с пролетом ж/д путепровода. Водителем истца ФИО1 не было нарушено ни одно из обязательств, возложенных Договором на истца (первоначального ответчика) и законом при перевозке Груза по Заявке №000001245 от 30.08.2023 г.

Обязательство перед ООО "ВИРТА" не были надлежаще исполнены ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", то есть грузоотправителем и его оператором бурового станка, не проявившим надлежащей осмотрительности и погрузившим буровой станок на трал для перевозки с нарушением требований Руководства по эксплуатации Груза.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размером убытков.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление по первоначальному иску не обосновано и не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ВИРТА" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" 180 000 руб. провозной платы, 6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.