Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-6300/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6300/2023
25 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "АрхиТаск"

ответчик (истец по встречному иску): Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад №8» города Сосновый Бор

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2023

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхиТаск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад №8» города Сосновый Бор (далее - ответчик) о взыскании 2 107 084 руб. 45 коп. задолженности по договору №39/22 от 13.05.2022.

Определением суда от 19.06.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 204 936 руб. 75 коп. пени за период с 30.07.2022 по 16.05.2023, а далее - пени, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, составляющей 2 817 000 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления объема, качества и стоимости выполненных работ, представил вопросы на экспертизу и перечень экспертных организаций.

Определением суда от 26.09.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

29.01.2024 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение №23-104/А56-6300/2023 от 19.01.2024.

Определением суда от 30.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.03.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 947 595 руб. 77 коп. задолженности, 433 145 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.01.2023 по 18.03.2024, а далее - неустойку, начисленную с 19.03.2024 по день фактической уплаты неустойки, а также 220 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд не ходит оснований для удовлетворения ходатайства истца в части взыскания неустойки, поскольку истцом в нарушение положений ст. 49 АПК РФ предъявлено новое требование, не заявленное ранее в настоящем споре.

Увеличение размера исковых требований за счет добавления новых требований является недопустимым. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований подлежит отклонению в части неустойки и удовлетворению в части размера основного долга на основании положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие недостатков в работах истца, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика,

Ответчик уточнил встречный иск и просил взыскать с истца 5 000 руб. штрафа на основании п. 8.3.2 договора, а также 488 615 руб. 27 коп. пени на основании п.8.3.5 договора за период с 30.07.2022 по 18.03.2024, а далее – пени, начисленные с 19.03.2024 по дату фактической уплаты пеней.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал предъявленные им требования, против удовлетворения встречных требований возражал.

В отзыве на встречный иск истец указал на невозможность начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", просил снизить размер начисленных ответчиком санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен договор № 39/22 на выполнение работ по обустройству безопасной спортивной площадки в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования "Детский сад-Территория здоровья" в МБДОУ "Детский сад № 8" в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ составляет 2 817 000 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – рабочий день, следующий за днем подписания сторонами договора, срок выполнения работ – по 29.07.2022.

Согласно п. 2.3 договора №39/22 от 13.05.2022 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, в том числе акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением подрядчиком условий договора, выразившееся в существенном нарушении сроков выполнения работ, 22.11.2022 заказчиком в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение размещено в ЕИС 22.11.2022, получено Подрядчиком 22.11.2022 и 05.12.2022 вступило в силу.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по акту по форме КС-2 №1 от 22.12.2022 и справке формы КС-3 31 от 22.12.2022 на сумму 2 107 084 руб. 45 коп., от подписания которых заказчик отказался.

Поскольку ответчик от подписания актов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонился, истец 27.12.2022 направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности в размере 2 107 084 руб. 45 коп. за выполненные работы.

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности, истец предъявил в арбитражный суд настоящие требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, отраженные в акте КС-2 от 22.12.2022, составленном по договору от 13.05.2022г. №39/22, фактически выполненным на объекте исследования (спортивная площадка, расположенная по адресу: <...> МБДОУ «Детский сад №8) работам?

2) Если не соответствуют, то каковы виды, объемы и стоимость (по состоянию на 05.12.2022) фактически выполненных работ на объекте исследования (спортивная площадка, расположенная по адресу: <...> МБДОУ «Детский сад №8)?

3) Соответствуют ли виды, объем, качество фактически выполненных подрядчиком работ на объекте исследования (спортивная площадка, расположенная по адресу: <...> МБДОУ «Детский сад №8) по договору от 13.05.2022г. №39/22 условиям договора? Если не соответствует, то в чем именно?

4) В случае обнаружения недостатков, определить существенность недостатков и стоимость работ по их устранению. При обнаружении существенных недостатков определить стоимость качественно фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 13.05.2022г. №39/22?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №23-104/А56-6300/2023 от 19.01.2024, согласно которому:

1. Виды, объемы и, соответственно, стоимость работ, отраженные в акте КС-2 от 22.12.2022, составленном по договору от 13.05.2022 №39/22, не соответствуют фактически выполненным на объекте исследования (спортивная площадка, расположенная по адресу: <...> МБДОУ «Детский сад №8) работам.

2. Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования (спортивная площадка, расположенная по адресу: <...> МБДОУ «Детский сад №8) в ценах договора (с учетом договорного коэффициента 0,91) составляет 1 947 595 руб. 77 коп.

3. Виды, объем фактически выполненных подрядчиком работ на объекте исследования (спортивная площадка, расположенная по адресу: <...> МБДОУ «Детский сад №8) по договору от 13.05.2022г. №39/22 не соответствуют условиям договора, а именно:

- Демонтаж оборудования не был предусмотрен условиями Договора.

- Объем фактически выполненных работ по погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 менее объема предусмотренного Локальным сметным расчетом (ЛСР)

- Техническая ошибка в ЛСР: фактически отсутствуют объемы работ по разработке грунта, предусмотренные ЛСР.

- ЛСР предусмотрена перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 60 км. Фактически перевозка осуществлялась на расстояние 103 км.

- ЛСР предусмотрена перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 60 км. Фактически перевозка осуществлялась на расстояние 118 км. Объем фактически выполненных работ менее объема предусмотренного Локальным сметным расчетом (ЛСР).

- Техническая ошибка в ЛСР: фактически отсутствуют объемы работ по планировке грунта, предусмотренные ЛСР.

- Армирование бетонного покрытия сеткой не предусмотрено ЛСР, но предусмотрено Рабочей документацией (л.д.111, том 1). Эксперт принимает отсутствие армирования как техническую ошибку в ЛСР.

- Работы по устройству покрытий бесшовных толщиной 5 каучуковых фактически не выполнены.

- Фактически примененный материал (плитка антискользящая) не соответствует ЛСР. Замена материала отражена в Рабочей документации.

- Фактически примененный материал (плитка тротуарная) не соответствует ЛСР. Замена материала отражена в Рабочей документации .

- Фактически установлены столбы с фланцевым креплением к бетонной плите при помощи болтового соединения, что не соответствует ЛСР. Изменение типа крепления столбов отражено в Рабочей документации.

- Фактически примененный материал (элементы ограждения) не соответствует ЛСР. Замена материала отражена в Рабочей документации.

- Работы по благоустройству, установке спортивного оборудовании, устройству ограждений и калиток не выполнены.

В выполненных работах имеются дефекты:

- трещины в бетонной антискользящей плитке (5 плиток с трещинами),

- перепады между смежными камнями до 8 мм на дорожке вдоль западной границы площадки и в одном месте вдоль северной границы площадки (при норме 2 мм),

- на дорожке вдоль западной границы площадки просветы между покрытием и контрольной рейкой, несоответствие профиля дорожки рабочей документации,

- на бетонном покрытии в центральной части (2 захватка) зафиксированы усадочные трещины,

- бетонное покрытие (2 захватка) не соответствует рабочей документации по прочности бетонной конструкции.

4. Стоимость устранения дефектов в ценах на момент проведения экспертизы (декабрь 2023 года) составляет 317 727 руб. 47 коп. Все дефекты являются устранимыми и не требуют несоразмерных затрат и времени для устранения. Информация об устранении дефектов и повторном их проявлении в материалах дела отсутствует. Следовательно, выявленные дефекты не имеют признаков существенных недостатков.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком и используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, что, в частности, подтверждается заключением экспертизы.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом отклоняются, исходя из следующего.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Доказательств того, что выявленные недостатки связаны с виновными действиями подрядчика (истца), носят критический характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат не представлено. В данном случае такого правового последствия как не оплачивать выполненные и сданные работы у заказчика не имеется.

Кроме того, по результатам проведения судом экспертизы установлено, что выявленные недостатки работ являются устранимыми и не требуют несоразмерных затрат и времени для устранения. Информация об устранении дефектов и повторном их проявлении в материалах дела отсутствует. Следовательно, выявленные дефекты не имеют признаков существенных недостатков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 947 595 руб. 77 коп.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 1 947 595 руб. 77 коп., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты указанной суммы задолженности за фактически выполненные работы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 5 000 руб. штрафа на основании п. 8.3.2 договора, а также 488 615 руб. 27 коп. пени на основании п.8.3.5 договора за период с 30.07.2022 по 18.03.2024, а далее – пени, начисленные с 19.03.2024 по дату фактической уплаты пеней (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3.2. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом Правил, в размере 1% цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, и составляет 5 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в срок до 29.07.2022.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что в установленный срок работы не были выполнены подрядчиком, суд полагает указанное требование ответчика в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.3.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установленной иной порядок исчисления пени.

Ответчик начислил 488 615 руб. 27 коп. пени на основании п.8.3.5 договора за период с 30.07.2022 по 18.03.2024, также просил взыскать пени, начисленные с 19.03.2024 по дату фактической уплаты пеней (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке в объеме и в срок по договору (29.07.2022), истец суду не представил, в связи с чем ответчик вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательства для начисления неустойки по пункту 8.3.5 договора.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При проверке расчета начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд установил, что ответчик вправе претендовать на получение неустойки за период с 30.07.2022 по 05.12.2022 в размере 90 848 руб. 25 коп., исходя из даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку с прекращением договора прекратилось и обязательство по выполнению работ. Следовательно, пени за нарушение срока выполнения работ не подлежат начислению после 05.12.2022, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 95 848 руб. 25 коп. неустойки (штрафа и пени), с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца (ответчика по встречному иску) на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (19,42%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад №8» города Сосновый Бор (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрхиТаск" (ИНН <***>) 1 947 595 руб. 77 коп. задолженности, а также 220 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 32 476 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АрхиТаск" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 059 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2023 №1.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрхиТаск" (ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад №8» города Сосновый Бор (ИНН <***>) 5 000 руб. штрафа, 90 848 руб. 25 коп. пени, а также 2 499 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад №8» города Сосновый Бор (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 673 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.