Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А28-15881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15881/2022
г. Киров
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (ИНН: <***>, ОГРН:1054316539485, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский шинный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Кировская область, г.о. город Киров, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Хозяин 6» (ИНН <***>, ОГРНИП 1034316559144, адрес: 610004, <...>)

о взыскании 17 348 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Разиной М.А., по доверенности от 15.07.2022,

ответчика-Гашкова М.Ю., адвоката по доверенности от 11.01.2023, ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица-Разиной М.А., по доверенности от 09.01.2023 № 1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский шинный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 6 694 рублей 16 копеек, в том числе 6 648 рублей 44 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 45 рублей 72 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении квартиры № 24 площадью 61,20 квадратных метров за период с декабря 2019 года по январь 2020 года.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что долг за период декабрь 2019 года – январь 2020 года оплачен, а за предыдущий период до декабря 2019 года пропущен срок исковой давности.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Хозяин 6» (определение от 29.03.2023; далее – третье лицо, Товарищество).

Товарищество представило отзыв, в котором указало, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители сторон, третье лицо в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Заводу на праве собственности принадлежала квартира № 24 по адресу: <...>; с 05.03.2020 собственником квартиры стал ФИО3; 31.03.2020 право совместной собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО4 и ФИО4

Техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), осуществляет Общество на основании договора от 01.05.2011 №73 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникациях, обслуживанию прилегающей территории дома, а также по управлению расчетами, в том числе осуществлению сбора за коммунальные услуги и за содержание жилья (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 14.02.2023, задолженность Завода за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 14.02.2023 составляет 6 694 рубля 16 копеек.

В соответствии с данным актом сверки задолженность в размере 6 694 рублей 16 копеек складывается следующих начислений и оплат:

наименование операции, документы

дебет

кредит

Сальдо на 01.11.2019

5 111,66 руб.


30.11.2019 Начисление за 11.2019

4 812,64 руб.


31.12.2019 Начисление за 12.2019

5 318,74 руб.


29.01.2020 Оплата


9 924,30 руб.

31.01.2020 Начисление за 01.2020

5 656,40 руб.


29.02.2020 Начисление за 02.2020

5 891,45 руб.


30.03.2020 Оплата


10 975,14 руб.

31.03.2020 Начисление за 03.2020

5 024,45 руб.


27.10.2020 Оплата


4 122,43 руб.

28.10.2020 Оплата


10 755,08 руб.

04.03.2021 Оплата (от ФИО4, ФИО4)


158,55 руб.

31.10.2021 Возврат оплаты

10 975,14 руб.


Обороты за период

42 790,48 руб.

35 935,50 руб.

Сальдо на 08.02.2023

6 694, 16 руб.


Возражая против требований истца, ответчик указывает оплату задолженности в полном объеме.

В подтверждение данных довод ответчиком представлены в материалы дела, следующие платежные документы:

- чек по операции ПАО Сбербанк от 28.01.2022 на сумму 9 924 рубля 30 копеек, с указанием плательщика: ФИО5, период – ноябрь 2019 года;

- извещение об оплате от 27.03.2020 Банк ВТБ на сумму 10 975 рублей 14 копеек, с указанием плательщика: ФИО5, период оплаты – 02.2020;

- извещение об оплате от 27.10.2020 Банк ВТБ на сумму 5 839 рублей 88 копеек, с указанием плательщика: ФИО5, период оплаты – 02.2020;

- извещение об оплате от 27.10.2020 Банк ВТБ на сумму 4 916 рублей 20 копеек, с указанием плательщика: ФИО5, период оплаты – 03.2020.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.03.2021 по делу №57/2-938/2021 с ФИО3 в пользу Общества взысканы денежные средства, в том числе задолженность за содержание общего имущества и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 05 марта 2020 года по 30 марта 2020 года в размере 4 122 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Решение в части взыскания с ФИО3 в пользу Общества денежных средств в размере 4 522 рублей 43 копеек признано исполненным.

Согласно упомянутому решению судом установлены следующие обстоятельства:

- согласно справке о задолженности общая сумма долга за период с 05.03.2020 по 30.03.2020 составила 4 122 рубля 43 копейки;

- 10.09.2020 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ № 57/2-5476/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги в пользу Общества, за период с 05.03.2020 по 30.03.2020 в размере 4 122 рублей 43 копеек;

- 16.10.2020 на основании судебного приказа в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство № 97497/20/43044-ИП;

- 19.10.2020 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 4 522 рубля 43 копейки, которые 23.10.2020 года направлены взыскателю;

- 28.10.2020 исполнительно производство было прекращено в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме;

- 29.10.2020 определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова судебный приказ № 57/2-5476/2020 от 10.09.2020 был отменен, в связи с поступлением возражений.

Также данным решением платежи совершенные ФИО5 27.03.2020 в размере 10 975 рублей 14 копеек с назначением платежа за февраль 2020 года, 27.10.2020 в размере 4 915 рублей 20 копеек за период 03.2020, не признаны судом в оплату за ФИО3.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность Заводу на праве собственности спорного жилого помещения в МКД в заявленный период подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности за содержание общего имущества, коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в размере 6 648 рублей 44 копейки, за период декабрь 2019 года – январь 2020 года.

Также в связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику 45 рублей 72 копейки неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие задолженности в виду произведенных оплат.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.03.2021 по делу №57/2-938/2021 платежи совершенные ФИО5 27.03.2020 в размере 10 975 рублей 14 копеек с назначением платежа за февраль 2020 года, 27.10.2020 в размере 4 915 рублей 20 копеек за период 03.2020, не признаны судом в оплату за ФИО3.

Также ответчиком представлены следующие платежные документы:

- чек по операции от 28.01.2022 на сумму 9 924 рубля 30 копеек, с указанием периода – ноябрь 2019 года;

- извещение об оплате от 27.03.2020 на сумму 10 975 рублей 14 копеек, с указанием периода оплаты – 02.2020;

- извещение об оплате от 27.10.2020 на сумму 5 839 рублей 88 копеек, с указанием периода оплаты – 02.2020;

- извещение об оплате от 27.10.2020 на сумму 4 916 рублей 20 копеек, с указанием периода оплаты – 03.2020.

При этом согласно акту сверки, а также платежным документам выставленным Обществом в отношении спорного помещения собственнику произведены следующие начисления:

- сальдо на 01.11.2019 составило 5 111 рублей 66 копеек;

- за ноябрь 2019 года на сумму 4 812 рублей 64 копейки;

- за декабрь 2019 года на сумму 5 307 рублей 53 копейки;

- за январь 2020 года на сумму 5 621 рубль 89 копеек;

- за февраль 2020 года на сумму 5 839 рублей 88 копеек;

- за март 2020 года на сумму 4 915 рублей 20 копеек.

Вместе с тем с учетом того, что ответчик являлся собственником спорного помещения в марте 2020 года с 01.03.2020 по 04.03.2020, то сумма платежа за жилищно-коммунальные услуги за март 2020 года составила – 634 рубля 22 копейки.

Таким образом, суд, произведя расчет задолженности исходя из вышеперечисленных документов, судебного акта суда общей юрисдикции, а также установленных обстоятельств пришел к выводу об её отсутствии.

При этом указание ответчика на истечение срока исковой давности за период до декабря 2019 года судом не принимается, поскольку истцом не заявлены требования за период предыдущий декабрю 2019 года.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.