Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-27349/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27349/2018
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева СБ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реставрация и обследование».

об оспаривании решения от 20.11.2017 по делу №44-4511/17

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) от 20.11.2017 по делу №44-4511/17 в части установления нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реставрация и обследование» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Университета заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель УФАС по СПб возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на капитальный ремонт 2 этажа здания для создания ресурсных центров по адресу: <...> лит. А (далее - аукцион). Номер извещения 0372100003417000933.

Общество обратилось в УФАС по СПб с жалобой на неправомерные действия Университета (Заказчика), выразившиеся, по мнению Общества, в неустановлении требований к размеру и виду компенсационного фонда СРО, а также в необъективном описании объекта закупки.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС по СПб решением от 20.11.2017 по делу №44-4511/17 признала ее обоснованной в части необъективного описания объекта закупки, признала в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с Решением УФАС по СПб в части признания в действиях Заказчика нарушений, Университет оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявления Университет ссылается на отсутствие материального интереса подателя жалобы (Общества), а также отсутствие нарушений его прав и законных интересов, поскольку Общество на момент подачи жалобы и ее рассмотрения Комиссией УФАС не было аккредитовано на сайте оператора электронной площадки в соответствии с установленным порядком, а, значит, не могло подать заявку на участие в аукционе. По мнению Университета, данный факт должен был явиться основанием для признания жалобы Общества необоснованной полностью.

Также Заявитель полагает, что допущенные им технические ошибки в части нумерации при формировании проектной документации на стадии проектирования не повлияли и не могли повлиять на подачу неопределенным кругом участников закупки заявок на участие в аукционе, не нарушают прав и законных интересов участников аукциона.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические. конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Университетом в Единой информационной системе размещена проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью Документации, соответствующая предмету закупки, а также перечень работ, необходимых к выполнению в составе Технического задания документации о закупке.

Судом при исследовании представленной рабочей документации установлено следующее.

В Приложении А (Задание на электроснабжение) рабочей документации «Системы контроля и учета доступа, охранная сигнализация и телевидение» Таблица № 1 (основных потребителей электроэнергии УПС, АППЗ и СОУЭ) размещена на странице 29, а также на странице 35. Страницы 30, 31, 32, 33, 34 отсутствуют.

Доводы Университета о том, что указанные страницы не предусмотрены, и вся Таблица № 1 размещена только на двух страницах – 29 и 35, не могут быть приняты судом, поскольку суд, исходя из содержания таблицы, не усматривает факт того, что таблица на странице 35 является непосредственным продолжением таблицы на странице 29, является полной и однозначно свидетельствует о невозможности существования страниц 30, 31, 32, 33, 34.

Также в «Спецификации оборудования, изделий и материалов рабочей документации» рабочей документации «Системы контроля и учета доступа, охранная сигнализация и телевидение» в правом нижнем углу в штампе указано количество листов – 3, тогда как указанный документ имеет только 2 листа.

Вопреки доводам Университета о том, что лист 3 не предусмотрен, а количество листов 3 в штампе указано ошибочно, суд из представленных документов не может однозначно установить, что спорный документ мог быть размещен только на двух листах.

В Приложении А (Задание на электроснабжение) рабочей документации «Системы автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией» Таблица № 1 (основных потребителей электроэнергии УПС, АППЗ и СОУЭ) размещена на странице 31, а также на странице 35. Страницы 32, 33, 34 отсутствуют.

Доводы Университета о том, что указанные страницы не предполагались, и вся Таблица № 1 размещена только на двух страницах – 31 и 35, также не могут быть приняты судом, поскольку суд, исходя из содержания таблицы, не усматривает факт того, что таблица на странице 35 является непосредственным продолжением таблицы на странице 31, является полной и однозначно свидетельствует о невозможности существования страниц 32, 33, 34.

В Спецификации оборудования, изделий и материалов рабочей документации «Системы водоснабжения и водоотведения» на странице 17 (нумерация отсутствует) в правом нижнем углу в штампе указано количество листов – 6, тогда как указанный документ имеет только 3 листа.

Вопреки доводам Университета о том, что листы 4, 5, 6 не предусмотрены, а количество листов 6 в штампе указано ошибочно, суд из представленных документов не может однозначно установить, что спорный документ мог быть размещен только на трех листах.

В Перечне оборудования, изделий и материалов рабочей документации «Система диспетчеризации» на странице 13 (нумерация отсутствует) в правом нижнем углу в штампе указано количество листов – 2, тогда как указанный документ имеет только 1 лист.

Вопреки доводам Университета о том, что лист 2 не предусмотрен, а количество листов 2 в штампе указано ошибочно, суд из представленных документов не может однозначно установить, что спорный документ мог быть размещен только на одном листе.

В разделе «Общие данные» рабочей документации «Система диспетчеризации» в правом нижнем углу в штампе указано количество листов – 8, тогда как указанный документ имеет только 5 листов

Вопреки доводам Университета о том, что листы 6, 7, 8 не предусмотрены, а количество листов 8 в штампе указано ошибочно, суд из представленных документов не может однозначно установить, что спорный документ мог быть размещен только на пяти листах.

Таким образом, в действиях Заказчика суд усматривает нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Факт того, что обжалуемые Обществом действия Заказчика не повлияли на результаты закупки, был установлен Комиссией УФАС по СПб, ввиду чего сделано заключение о том, что предписание об устранении нарушения законодательства Заказчику не выдавать (пункт 3 Решения).

Обращение Общества явилось лишь основанием для проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия заказчика при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Ввиду изложенного суд полагает, что комиссией УФАС по СПб правомерно признана жалоба Общества частично обоснованной, основания для удовлетворения заявления Университета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.