Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А44-1341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1341/2024



18 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции  дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «МФГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125130, <...>, этаж 2, пом 32/35)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, микрорайон Городок),

о взыскании 4 081 209,30 руб.

при участии:

от истца: ФИО1  – представителя по доверенности от 14.05.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №ДО/123-38/12 от 18.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФГ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 4 081 209,30 руб. неустойки по договору поставки №2124187321011442209215519/199/03071-23 от 17.04.2023 за период с 20.05.2023 по 11.01.2024, а также 43 406,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 16 000,00 руб. расходов на услуги представителя.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 20.05.2024.

В судебном заседании 20.05.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 29.05.2024 и 07.06.2024. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, поступил контррасчет исковых требований и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поступили дополнительные документы

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не оспорили, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между ООО «МФГ» (Поставщик) и АО «123 АРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 2124187321011442209215519/199/03071-23 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), истец обязался поставить ответчику продукцию по номенклатуре и по цене, указанным в спецификации на общую сумму 17 811 900 руб., в том числе  НДС (далее также - продукция).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора расчеты за поставку продукции осуществляются на условиях 100 % оплаты стоимости продукции в течение 15 рабочих дней с момента получения Продукции от Поставщика.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным № 4 от 25.04.2023 и № 6 от 21.06.2023 на общую сумму                            17 811 900,00 руб. и выставил соответствующие счета.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, за просрочку оплаты продукции Покупателю могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

За просрочку внесения ответчиком платежей за поставленный товар, истец начислил неустойку  в размере 4 081 209,30 руб. в соответствии с уточнением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар и неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку оплата задолженности  и  неустойки в установленные в претензии сроки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком 11.01.2024 произведена оплата платежными поручениями №№ 25808, 208139.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае по условиям договора за просрочку исполнения покупателем обязательств по авансированию или окончательному расчету за продукцию, предусмотренных в договоре, установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора в редакции протокола согласования разногласий). Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Ответчик, арифметический расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить  размер  взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции.

Из расчета неустойки следует, что неустойка в размере 4 081 209,30 руб. начислена за нарушение ответчиком сроков внесения платежей за поставленную продукцию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер,  а также размер ответственности поставщика по договору, суд полагает возможным снизить размер твердой суммы неустойки, до 2 630 817,28 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в остальной части требования о взыскании пеней суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковым требованиям 4 081 209,30 руб. составляет 43 406,00 руб.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 43 406,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 54 от 20.02.2024 и № 56 от 21.02.2024. При увеличении исковых требований  истец государственную пошлину не доплатил.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае  истец не освобожден от уплаты государственной пошлины,  а судом  размер неустойки снижен по статье 333 ГК РФ, следовательно,  расходы истца по оплате государственной пошлины  в размере  43 406,00 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 630 817,28 руб. неустойки, а также             43 406,00 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

А.Е. Федорова