Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А44-1341/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1341/2024
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2024 года по делу

№ А44-1341/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МФГ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125130, Москва, проезд Старопетровский, дом 11, корпус 1, этаж 2, помещение 32/35;

далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175201, <...>; далее – завод) о взыскании 4 081 209 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки от 17.04.2023

№ 2124187321011442209215519/199/03071-23 за период с 20.05.2023 по 11.01.2024, а также 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня

2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 630 817 руб. 28 коп. неустойки, а также 43 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2024 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки за период с 20.05.2023 по 12.07.2023 в сумме 344 976 руб. 78 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что по условиям договора у ответчика отсутствовала обязанность по оплате товара до передачи его в полном объеме, акт приема-передачи товара стороны подписали 21.06.2023, соответственно взыскание пеней за период с 20.05.2023 по 12.07.2023 необоснованно.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 17.04.2023 заключен договор поставки товаров

№ 2124187321011442209215519/199/03071-23, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (продукцию) в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, определенным в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – оплатить и принять товар.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) общество обязуется поставить продукцию на общую сумму 17 811 900 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Поставка продукции производится поставщиком на склад покупателя в течение 60 календарных дней после заключения договора (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.4 договора расчеты за поставку продукции осуществляются на условиях 100 % оплаты стоимости продукции в течение

15 рабочих дней с момента получения продукции от поставщика при положительных результатах входного контроля и предоставления поставщиком счета на оплату. Обязанность покупателя по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договорных условий общество передало заводу продукцию по товарным накладным от 25.04.2023 № 4 на сумму 15 545 250 руб.,

от 21.06.2023 № 6 на сумму 2 266 650 руб., итого на общую сумму 17 811 900 руб. и выставило соответствующие счета на оплату.

В претензии от 20.10.2023 общество потребовало погасить долг и неустойку.

Ответчик оплатил товар 11.01.2024 по платежным поручениям № 258008, 208139.

В связи с нарушением срока оплаты товара общество начислило неустойку в сумме 4 081 209 руб. 30 коп. и обратилось в суд с исковым заявлением о ее

взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателю могут быть начислены пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил

4 081 209 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.05.2023 по 11.01.2024.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера

неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что средние процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств субъектам предпринимательской деятельности значительно ниже процентной ставки, применяемой истцом при начислении неустойки.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и

осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, а также размер ответственности поставщика по спорному договору, снизил размер неустойки до 2 630 817 руб. 28 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика

2 630 817 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.05.2023 по 11.01.2024, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки за период с 20.05.2023 по 12.07.2023, поскольку весь объем товара поставлен истцом только 21.06.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена

действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2.2 договора расчеты за поставку продукции осуществляются на условиях 100 % оплаты стоимости продукции в течение 15 рабочих дней с момента получения продукции от поставщика при положительных результатах входного контроля и предоставления поставщиком счета на оплату.

Из пункта 5.1 договора следует, что поставка продукции производится поставщиком на склад покупателя в течение 60 календарных дней после заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, поставка продукции осуществляется на основании накладной (универсального передаточного документа), оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на день отгрузки и переданной представителю покупателя или грузоперевозчику.

В ответ на письмо от 02.05.2023 № 3/1963 завода общество в письме

от 05.05.2023 № 60/2023-и сообщило, что поставка продукции планируется до 31.05.2023.

В письме от 29.05.2023 № 77/2023-и общество сообщило, что поставка продукции планируется до 16.06.2023.

При обнаружении при приемке недостающего количества товара (продукции) завод направил в адрес общества письмо от 02.09.2023 № 3/1963 с просьбой сообщить срок поставки неотгруженной продукции.

Товар передан заводу на основании двух товарных накладных от 25.04.2023 № 4, от 21.06.2023 № 6.

Продукция на сумму 17 811 900 руб. передана по акту приема-передачи продукции от 21.06.2023.

Из буквального толкования названных условий договора и переписки не следует запрет на поставку товара частями, также в них не указано на необходимость единовременной поставки продукции и возникновение обязанности оплатить товар только после передачи всей партии продукции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

От компании поступило ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению

от 16.03.2023 № 130857, возвращенной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу

№ А44-6026/2022, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу компанией апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2024 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2024 года по делу № А44-1341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина