Дополнительное решение от 8 июля 2024 г. по делу № А44-1341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ (ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

Великий Новгород Дело № А44-1341/2024

08 июля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125130, <...>, этаж 2, пом 32/35)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, микрорайон Городок),

о взыскании 4 081 209,30 руб. при участии: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № ДО/12338/12 от 18.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФГ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 4 081 209,30 руб. неустойки по договору поставки № 2124187321011442209215519/199/03071-23 от 17.04.2023 за период с 20.05.2023 по 11.01.2024, а также 43 406,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 16 000,00 руб. расходов на услуги представителя.

Решением суда от 18.06.2024, резолютивная часть объявлена 07.06.2024 Арбитражный суд Новгородской области взыскал с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 630 817,28 руб. неустойки, а также 43 406,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, суд при вынесении решения не решил вопрос о заявленных истцом требованиях о возмещении судебных издержек к на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ арбитражный суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 18.06.2024 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг не признала, указав, что данные издержки не относятся к рассматриваемому делу и понесены в рамках дела, рассматриваемого третейским судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Диспозицией статьи 106 АПК РФ определено, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с участием лица в рассмотрении дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при условии представления суду доказательств несения ею указанных расходов связанных с рассмотрением дела в суде в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены счет на оплату юридических услуг № 7 от 23.01.2024 и платежное поручение № 33 от 24.01.2024 (Т.1 л.д.26-27).

Из указанных документов следует, что расходы понесены в связи с подготовкой и направлением искового заявления в арбитраж при ОООР «СоюзМаш России», и, следовательно, не связаны с рассмотрением дела А44-1341/2024.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела третейским судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«МФГ» о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова