Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-70034/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2018 года

Дело №

А56-70034/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр Трансфера Технологий» Кононова И.П. (доверенность от 18.05.2017), от офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153» Сапожниковой Ю.В. (доверенность от 04.10.2016),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Трансфера Технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-70034/2017,


у с т а н о в и л:


Офисно-эксплуатационный потребительский кооператив «Ленинский 153», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153А, ОГРН 1147847250781, ИНН 7810355893 (далее - истец, Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трансфера Технологий», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153А, помещение 222-Н, ОГРН 1037800043951, ИНН 7801229042 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 120 142 руб. 98 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в здании бизнес-центра с пристроенной многоэтажной открытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера А (далее - Бизнес-центр) за период с 10.06.2015, пени в размере 32 525 руб. 45 коп. за период с 10.06.2015 по 03.08.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами 10.06.2015 по 03.08.2017 в размере 16.118 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 142 руб. 98 коп. задолженности и 32 525 руб. 45 коп. неустойки и 6 064 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период, за который заявлена ко взысканию задолженность. Требования заявлены, в том числе, за период, который являлся предметом рассмотрения в деле № А56-3557/2016. Решение общего собрания собственников здания об утверждении дополнительных расходов на обслуживание здания, об увеличении тарифов по обслуживанию здания, не принималось. Протокол от 26.06.2017 № 2 не содержит решение об утверждении расходов на обслуживание здания. Истец специализированным потребительским кооперативом в смысле, указанном в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами по материалам дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения 222-Н площадью 58,10 кв. м в здании Бизнес-центра с пристроенной многоэтажной открытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А.

Согласно справки и ведомости помещений, составленными ООО «Сервис-кадастр» общая площадь указанного здания составляет 37 722,80 кв. м, площадь коммерческих помещений равна 20 810,80 кв. м, площадь многоэтажной автостоянки – 10 131,70 кв. м.

Согласно Устава истца основной целью деятельности Кооператива является удовлетворением материальных и иных потребностей его членов в связи с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим им имуществом в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А. В материалы дела представлены договоры, заключенные Кооперативом с различными лицами с целью обслуживания общего имущества указанного здания, обеспечения поставки коммунальных услуг в здание.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества. По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 ГК РФ, собственнику помещения в здании, принадлежит, также, доля в праве на общее имущество здания.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судами согласно представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что с согласия большинства собственников помещений Бизнес-центра, организация обслуживания общего имущества собственников помещений в Бизнес-центре осуществляется истцом.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников от 26.05.2017, оформленными протоколом № 2, истец избран в качестве специализированного потребительского кооператива для организации управления и эксплуатации здания Бизнес-центра, кроме того, подтверждено, что соответствующая деятельность осуществлялась Кооперативом с 21.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение вопроса о порядке управления общим имуществом здания относится к компетенции собрания его собственников.

В протоколе общего собрания от 26.05.2017 отражено, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 65,87% от общей площади помещений в здании, что свидетельствует о том, что кворум на собрании имелся. Решения по спорным вопросам приняты большинством собственников, принявших участие в собрании. Указанное решение собрания не оспорено.

Как правильно указал апелляционный суд, оснований для признания названного решения собрания ничтожным по правилам статьи 181.5 ГК РФ, не усматривается, в связи с чем доводы подателя жалобы о недействительности указанного решения собрания может иметь место лишь по результатам судебного оспаривания в установленном порядке его решения.

Как правильно указал апелляционный суд, принимая во внимание диспозитивный характер гражданских правоотношений, собственники помещений в здании Бизнес-центра не были лишены права распространить принятое решение на правоотношения по обслуживанию и эксплуатации общего имущества здания на период до принятия указанного решения, поскольку фактически указанные правоотношения имели место.

Кроме того, судами установлено, что из представленных в материалы дела расчетов следует, что ответчиком частично производилась оплата в пользу истца за услуги по эксплуатации общего имущества здания.

Апелляционный суд правильно отклонил доводы подателя жалобы на выводы судов, сделанные в рамках дела № А56-3557/2016, поскольку они основаны на отсутствии указанного выше решения собственников, определивших порядок управления общим имуществом здания Бизнес-центра; в основание иска по делу № А56-3557/2016 положены иные обстоятельства, нежели в рамках настоящего дела и при условии совпадения периода, за который предъявлены требования, вступление в законную силу судебных актов по делу № А56-3557/2016 (в удовлетворении исковых требований Кооперативу отказано полностью) не может исключать требований, предъявленных в настоящем деле.

Апелляционным судом также установлено, что собственники, привлекая Кооператив для оказания услуг по эксплуатации общего имущества Бизнес-центра, фактически согласились с принятием на себя обязательств по оплате оказанных услуг по тарифам, принятым Кооперативом.

Соответствующие тарифы оформлялись приложениями к протоколам общего собрания членов Кооператива, представленным в материалы дела, при этом доказательств несоответствия указанной цены обычно принятым ценам за оказание такого рода услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суды правильно отклонили ссылку ответчика на тарифы, предусмотренные для оплаты обслуживания и эксплуатации жилых помещений, поскольку они установлены согласно положениям статьи 158 ЖК РФ исключительно для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, государственное регулирование цен к данным правоотношениям не применяется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, как участник общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании, обязан был оплачивать оказанные услуги по названным тарифам, руководствуясь которыми истец произвел расчет задолженности.

Поскольку обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества в части, приходящейся на ответчика, последним им не исполнено, суды правомерно и обоснованно требование о взыскании задолженности в сумме 120 142 руб. 98 коп.

Также апелляционный суд верно указал, что ошибочное указание периода, за который взыскивалась задолженность в описательной части решения суда первой инстанции является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае суды в силу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 32 525 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 10.06.2015 по 03.08.2017 за нарушение обязательства по оплате обслуживания общего имущества Бизнес-центра в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ. Своего контррасчета пеней ответчик судам не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А56-70034/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Трансфера Технологий» – без удовлетворения.



Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов