Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-173050/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173050/2020
08 июля 2021 года
г. Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ЭКОЛАЙФ»

на решение от 01 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Домашний вкус»

к ответчику ООО «ЭКОЛАЙФ»

о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., неустойки в размере 14 040 руб., неустойки в размере 0.1% за период с 11.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домашний вкус» заявлен иск о взыскании задолженности с ООО «ЭКОЛАЙФ» в размере 90 000 руб., неустойки в размере 14 040 руб., неустойки в размере 0.1% за период с 11.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года взыскано с ООО «ЭКОЛАЙФ» в пользу ООО «Домашний вкус» задолженность по договору поставки в размере 90 000 руб., неустойку в размере 14 040 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый просрочки исполнения обязательства начиная с 11.09.2020 по дату фактической оплаты долга, госпошлину в размере 4 121 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭКОЛАЙФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, вернуть удержанные на основании исполнительного листа № ФС 037803941 от 01.02.2021г. денежные средства в размере 125 621 рубль.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил и что следует из материалов дела, 22 января 2018 г. между ООО «Домашний вкус» (Поставщик) и ООО «ЭКОЛАЙФ» (Покупатель) был заключен договор оптовой поставки б/н, по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 Договора, цена является договорной. Цена единицы товара каждого наименования согласована сторонами и указана в накладных на каждую партию товара. Стоимость партии товара определяется ассортиментом, количеством и ценой единицы товара каждого наименования и включает в себя налог на добавленную стоимость - 18%.

Как указывает истец, по договору ООО «Домашний вкус» поставило ответчику товар на общую сумму 1 309 134,72 руб., из которых по состоянию на 10.09.2020 г. ответчиком было оплачено 1 219 134 руб.

Судом установлено, что истец поставил ответчику партию товара по универсальному передаточному документу (УПД) № 1662 от 30 ноября 2019 г. на общую сумму 571 009,68 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора Покупателю была предоставлена отсрочка по оплате товара на 45 банковских дней с момента передачи товара Покупателю. Согласно п. 3.2.4 Договора в случаях, когда доставка товара осуществляется перевозчиком (транспортно-экспедиторской компанией, организации связи и т.п.), обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику и датой подписания приемо-сдаточной документации Поставщиком и перевозчиком.

Указанная партия товара была передана истцом перевозчику (ООО «МРК») 02.12.2019 г., что подтверждается транспортной накладной № М000-009861 от 02.12.2019.

Срок оплаты указанной партии товара, с учетом предоставленной отсрочки, наступил 12.02.2020 г. Однако, до настоящего времени поставленная партия товара была оплачена ответчиком частично на сумму 481 009,68 руб.

Таким образом, на дату подготовки настоящего искового заявления, согласно акту сверки взаимных расчетов, за ответчиком числится задолженность за поставленный по Договору товар на сумму 90 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить сумму долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Из материалов дела, исследованного судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика обоснованно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133 - 136 АПК РФ.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, как верно указал суд, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о ее взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% от размера денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 14 040 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-173050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская