Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А47-5376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5376/2019
г. Оренбург
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт», ОГРН <***> ИНН <***>, г.Оренбург

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

о взыскании 874 752 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2018, до 31.12.2019

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2018 № 517, до 31.12.2019

Акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 874 752 руб. 27 коп., в том числе 858 377 руб. 08 коп. основного долга по государственному контракту энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000000848 от 07.12.2018 за февраль 2019 года, 16 375 руб. 19 коп. пени за период с 19.03.2019 по 19.04.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 858 377 руб. 08 коп. начиная с 20.04.2019, определяя размер пени в 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в предварительном судебном заседании 10.06.2019, в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета; представленный истцом расчет пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2018 между акционерным обществом «Оренбургсельэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000000848, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств по оплате в рамках солидарной обязанности, предусмотренной контрактом (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обязательства по контракту за февраль 2019 года исполнил в полном объеме.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлен счет - фактуры № 19022800281/03 от 28.02.2019.

Ответчик за февраль 2019 принял электрическую энергию в количестве 108 734 кВт/ч, что подтверждается универсальным передаточным актом № 19022800281/03 от 28.02.2019, который подписан сторонами без возражений и замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-ОС-2019-0194 от 19.03.2019 с требованием оплатить задолженность. Между тем ответчик оплату не произвел, обязательство не исполнил.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил неустойку на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2019 по 19.04.2019, которую просит взыскать в судебном порядке в размере 16 375 руб. 19 коп.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке ресурсов в феврале 2019 года на сумму 858 377 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты суммы основного долга в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 858 377 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2019 по 19.04.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.5 контракта при несвоевременной и (или) не полной оплате электрической энергии (мощности) исполнителю госзаказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. По расчету истца, размер неустойки составил 16 375 руб. 19 коп. за период с 19.03.2019 по 19.04.2019 из расчета 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%).

Представленный истцом расчет пени произведен, в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, признан арифметически правильным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, законодательством установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленные ресурсы, а именно в абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты электрической энергии в виде пени установлена п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и стороны при заключении государственного контракта от 27.12.2017 были не вправе изменять ее размер в сторону уменьшения.

Ссылка ответчика на нормы Закона о контрактной системе не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени исходя из суммы задолженности 858 377 руб. 08 коп. начиная с 20.04.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 495 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Довод ответчика о наличии основания для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, в данном случае освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не исключает его обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые включают в себя, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва в пользу акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт», г.Оренбург 874 752 руб. 27 коп., в том числе 858 377 руб. 08 коп. – сумма основного долга за февраль 2019, 16 375 руб. 19 коп. - пени за период с 19.03.2019 по 19.04.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 858 377 руб. 08 коп., начиная с 20.04.2019, а также 20 495 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова