Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-131798/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-131798/2019
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.08.2021;

ФИО5: Кошена А.В. по доверенности от 21.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30652/2021, 13АП-30654/2021) ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-131798/2019/сд.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о расторжении соглашения об уплате алиментов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ответчик ФИО3,

установил:

гражданин ФИО5 (далее – должник, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №156 (6877) от 29.08.2020.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным (о расторжении) соглашения об уплате алиментов от 11.06.2017, заключённого между ФИО5 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника выплаченные денежные средства.

Решением от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО5, признал последнего несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении гражданина ФИО5 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.01.2022.

Определением от 13.08.2021 суд признал недействительным (расторг) соглашение об уплате алиментов от 11.06.2017 между ФИО5 и ФИО3 и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства, уплаченные в качестве алиментов по соглашению от 11.06.2017.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права, просит определение от 13.08.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказан факт причинения ему вреда оспариваемым соглашением. Должника обращает внимание на неправомерное неприменение судом части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Кроме того, апеллянт отметил, что на момент заключения соглашения он не отвечал признакам неплатежеспособности, а само требование о выплате алиментов заявлено после расторжения брака и предъявлено к исполнению в службу судебных приставов в сентябре 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 13.08.2021 отменить и принять новый судебный акт. Позиция ФИО3 аналогична доводам должника.

В судебном заседании представители ФИО3 и должника настаивали на апелляционных жалобах, а ФИО2 возражала против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО7 11.06.2017 за реестровым номером 78АБ3148403.

Согласно этому нотариальному соглашению плательщик алиментов (ФИО5) обязан уплачивать получателю (ФИО3) алименты в размере 1/2 от всех видов дохода в течение 30 лет.

Определением от 25.12.2020 по обособленному спору №А56-131798/2019/тр.4 судом включено в первую очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 требование гражданки ФИО3 в размере 731 161,24 руб. задолженности по алиментам. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование гражданки ФИО3 в размере 283 196,23 руб. неустойки, которое учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 11.06.2021 по обособленному спору №А56-131798/2019/тр.2.1 в первую очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 включено требование гражданки ФИО2 в размере 964 181 руб. задолженности по алиментам; в третью очередь - требование в размере 1 087 647,80 руб. неустойки, которое учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 10.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО2 в размере 646 329,22 руб. основного долга.

Полагая, что выше названное соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода активов должника в пользу его родственника, ФИО2 оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 11.06.2017 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомлённости об этом ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы обоснованными в свете следующего

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 11.02.2020, оспариваемое соглашение заключено 11.06.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Свидетельством о расторжении брака, представленным в материалы обособленного спора подтверждено, что ФИО3 до 28.12.2017 являлась супругой должника (том дела 8, лист 46).

Как уже приводилось выше, 11.06.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО3 (том дела 8, лист 8).

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).

В соответствии со статьёй 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы; нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; нуждающийся бывший супруг, достигший пенсионного возраста, не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлась нетрудоспособной еще до заключения брака с должником, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2006 №0005958473 от 01.02.2007, согласно которой ей установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием, степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая (том дела 8, лист 7).

Следовательно, в силу прямого указания Закона ФИО3 имеет право на получение от должника содержания в виде алиментов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В том же порядке должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114, 119 СК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения соглашения должник имел задолженность по алиментным обязательствам и неустойке за несвоевременную оплату алиментов в размере более 1 500 000 руб.

В то же время, как следует из материалов дела, соглашение о выплате алиментов предъявлено ФИО3 к исполнению в службу судебных приставов в сентябре 2018 года, ввиду чего 12.09.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО3 Таким образом, исполнение соглашения инициировано после расторжения брака между ФИО3 и должником.

Материалами дела подтверждается, что неосуществление должником выплат алиментов на своих несовершеннолетних детей не связано с заключением спорного соглашения, а с отсутствием у должника денежных средств, обеспечивающих исполнение таких обязательств.

Согласно справкам УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга должник состоит на службе с 19.08.2019 по настоящее время, из денежного довольствия ФИО5 удерживаются и перечисляются алименты в размере 50% в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей, тогда как в пользу взыскателя ФИО2 удерживаются и перечисляются алименты в размере по 16,7% на содержание несовершеннолетних дочери и сына.

В соответствии со сведениями УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с должника за 2020-2021 годы удержаны и перечислены алименты на несовершеннолетних детей:

- в пользу взыскателя ФИО3 в сумме 495 051,04 руб.,

- в пользу ФИО2 в сумме 276 699,68 руб. (том дела 8, листы 78-79).

Доказательств того, что после заключения соглашения по предмету спора ФИО5 производил выплаты только в пользу ФИО3, тем самым нарушая права и законные интересы ФИО2 как кредитора, не имеется.

Представленные заявителем справки о доходах должника за 2018-2019 годы, свидетельствующие о получении ФИО5 дохода, не опровергают того, что ФИО3 не получала денежные средства в соответствии с заключённым с должником соглашением.

При этом в 2020 году за счёт удержанных у должника денежных средств погашалась задолженность его по неустойке, возникшей вследствие неуплаты алиментов в пользу несовершеннолетних детей, в 2021 году производились выплаты уже непосредственно самих алиментов.

Отсутствует документальное подтверждение и того, что должник и ответчик осуществили действия по формальному расторжению брака и сохранили брачные взаимоотношения.

Касаемо размера алиментов, определённого спорным соглашением, подлежащих выплате ФИО3, и размера алиментов на несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей установлен решением мирового судьи судебного участка №1 города Ленинск-Кузнецка Кемеровской области от 13.07.2009 по делу №2-2565/2009 в размере 1/6 части от его заработной платы и иного дохода ежемесячно на каждого ребёнка.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 подтвердила, что с требованием об установлении в судебном порядке более высокого размера алиментов на детей она не обращалась.

Общий размер алиментов, которые должен выплачивать должник с учётом размера, оговорённого в спорном соглашении – 1/2 доли заработка и (или) иного вида доходов ежемесячно, не противоречит положениям пунктов 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный соглашением размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер с учётом нетрудоспособности ответчика. Исходя из величины денежных средств, перечисленных в пользу ФИО3, сумма ежемесячной выплаты фактически соответствует размеру прожиточного минимума.

Суд первой инстанции также сослался на то, что у должника на дату подписания соглашения имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по оплате ипотеки за квартиру, расположенную по адресу: <...>, задолженность по которому составляла более 1 000 000 руб. Тем самым, как указал суд, общая сумма имеющейся у ФИО5 задолженности на момент заключения соглашения составляла более 2 500 000 руб., которая не погашалась, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В то же время, кредитные обязательства носили солидарный характер с ФИО2 При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель пояснила, что должник ещё в 2015 году отказался исполнять обязательства после расторжения с ней брака в связи с тем, что квартира им не эксплуатируется. Следовательно, действия ФИО5 по неоплате кредита никоим образом не связаны с заключением в 2017 году соглашения с ответчиком, а осуществлены задолго до 11.06.2017.

С учётом выше изложенного апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, а при заключении этого соглашения его участники преследовали цель по искусственному созданию задолженности перед ФИО3 для избежания исполнения должником обязательств перед ФИО2

В соответствии с содержащимися на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» сведениями в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 22672, 64 руб. по кредитному договору (кредитная карта). Означенная задолженность возникла на основании договора от 19.04.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты.

Проанализировав размер требований кредиторов, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что основной размер обязательств у должника возник именно перед заявителем и ответчиком.

Однако, как уже указывалось выше, доказательств того, что именно спорное соглашение повлекло неисполнение должником обязательств перед ФИО2, а полученные ФИО3 денежные средства вернулись в распоряжение должника, не имеется.

Оценив всё выше перечисленное, апелляционная инстанция признала недоказанным заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующей о недействительности соглашения применительно к статье 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма семейного законодательства согласуется и с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, фактически установив факт перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств по соглашению об уплате алиментов, и признав их недействительными сделками, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, и отсутствуют доказательства, наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ФИО2 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-131798/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова