Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А56-72704/2022

3925/2023-267473(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72704/2022
17 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КЛТ" (адрес: Россия 123100, Москва,, <...>, эт 45 комн 11 пом IVн, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АВТОЛОГИКА" (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. Щ, ОГРН: <***>);

третье лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Московская область, Дербеневская набережная д.11, эт. 10, пом. 12; Россия 173020, Великий Новгород, Новгородская обл, ул. Хутынская, д. 42 корпус 2; Россия 174210, г. Чудово, Новгородская обл., ул. Некрасова, д. 15/5 ОГРН:1187746794366)

о взыскании 744 128 руб. при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛогика» (далее – ответчик) задолженности в размере 744 128 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 23.11.2022.


Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 20 марта 2023 года, в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-72704/2022 передано для рассмотрения в производство судье Домрачевой Е.Н.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд рассмотрел спор в отсутствии сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.06.2021 на 570 км СПАД М-11 «Нева» Чудовского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А32R32, гос. номер В102РR33 и автомобиля КАМАЗ 5490-S5 гос.номер А532 АС198 по управлением водителя ФИО3

Согласно Постановлению от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения, которые привели к конструктивной гибели ТС.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания выплатила истцу 395 900 руб. в пределах лимита ответственности.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, истец определяет в соответствии с отчетом № 226/16 от 29.10.2021, выполненным ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», в соответствии с которым размер ущерба без учета износа составляет 1 140 028 руб.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составляет 744 128 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,


которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из приведенных положений ст. 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с отчетом № 226/16 от 29.10.2021, выполненным ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», составляет 1 140 028 руб.

Объем повреждений определенный экспертом и учтенный при расчете стоимости восстановительного ремонта соответствует повреждениям указанным в справке о ДТП от 05.06.2021.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не заявил, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств не соответствия представленного истцом экспертного заключения действующему законодательству.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует процессуальная обязанность по назначению экспертизы при рассмотрении иска о взыскании ущерба, поскольку бюджетное финансирование подобных расходов не предусмотрено, основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 744 128 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на представителя судом не рассматривалось ввиду отсутствия всех документов, подтверждающих расходы и не указания истцом взыскиваемой суммы в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертного заключения и расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛогика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» ущерб в размере 744 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 883 руб. и судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:47:00

Кому выдана Домрачева Елена Николаевна