Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-263499/2023

182_38359748



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-263499/23-182-1447
г. Москва
29 января 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ» (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 32, ПОМЕЩ. 4/2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо - СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 545 864, 27 руб. в счет возмещения ущерба без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ» (далее – истец) к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 535 581,63 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 13 917 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 282,64 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайства: о привлечении в качестве соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ»; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1; о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается в трех случаях: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Привлечение СПАО «ИНГОССТРАХ» в качестве соответчика не соответствует ни одному из вышеуказанных оснований, поскольку: у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствует обязанность перед истцом по возмещению убытков, так как требования истца направлены к причинителю вреда - ответчику; обязанность ответчика по настоящему спору и обязанность СПАО «ИНГОССТРАХ» имеют разные основания.

Оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФИО1.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» представило письменные объяснения.

22.01.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные- доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Камаз 53605 с государственным регистрационным знаком У163ЕС799 (далее – ТС Камаз 53605) под управлением ФИО1 и транспортным средством марки Mercedes-Benz E200 с государственным регистрационным знаком <***> (далее – Mercedes) под управлением ФИО2, в результате которого имуществу ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810277226707476841 от 28.08.2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому ТС Камаз 53605 под управлением ФИО1 совершило столкновение с ТС Mercedes, в результате чего причинило механические повреждения последнему.

Согласно вышеуказанному Постановлению причиной ДТП послужило не соблюдение правил дорожного движения ФИО1

Собственником ТС Камаз 53605 является ГБУ г. Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ». На момент ДТП ФИО1 являлся работником ГБУ г. Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ».

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована по полису ОСАГО.

После обращения истца с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 331 518,37 руб., тем самым выполнив свои обязательства по полису ОСАГО в полном объеме.

Однако вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

Истец, в целях установления действительного размера ущерба обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 101-0822-2 об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства от 03.09.2023 в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость причиненного ущерба ТС Mercedes составляет 867 100,00 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактически причиненным ущербом имуществу истца составила 535 581,63 руб.

За составление Экспертного заключения № 101-0822-2 от 03.09.2023 независимой технической экспертизы истец оплатил ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 101-0822-2 от 03.09.2023.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Истцом в адрес ответчика 12.09.2023 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков. Требования остались без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Так ответчик отметил, что при проведении оценки ТС Mercedes ООО «Европейский Центр Оценки» представитель ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» на осмотр не вызывался, чем был лишен возможности заявлять свои возражения, вносить дополнения и замечания в акт осмотра.

На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1, п. 9, п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По мнению ответчика, согласно представленным документам, лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полностью не использован (400 000,00 руб. – 331 518,37 руб. = 68 481,63 руб.

Более того, ответчик указал, что представленная ко взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 122 000,00 руб., страховой компанией не выплачена, что говорит о неисполнении обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Ответчик также обратил внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит, согласно представленному расчету, 350 649,62 руб., а с учетом утраты товарной стоимости (350 649,62 руб. + 122 000 руб.) 472 649,62 руб.

Таким образом, требования в размере 68 481,63 руб. (не доплаченное страховое возмещение) должны быть предъявлены страховой компании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Стоимость запасных частей и нормо-часов на сайте «РСА» указана в первую очередь для страховых компаний с учетом износа, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данные оценки не относятся к деликтному обязательству причинителя вреда по возмещению ущерба.

Следовательно, при предъявлении требований причинителю вреда и при расчете ущерба транспортному средству истец и Экспертная организация не были обязаны руководствоваться данными методиками и имели право рассчитать ущерб ТС без учета износа и по среднерыночным ценам.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» в своих письменных объяснения по делу пояснило, что 15.09.2022 произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в

размере 251 900 руб. с учетом износа запчастей. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 86786 и актом о страховом случае.

13.12.2022 от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения и о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением Экспертного заключения ООО «Европейский Центр Оценки».

С целью проверки правильности проведенного экспертного исследования СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в ООО «Автопроф», по результатам проверки которого была составлена Рецензия на Экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки».

Экспертом ООО «Автопроф» был сделан вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона об ОСАГО и требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, экспертной организацией ООО «Автопроф» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость проведенного восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 260 884,01 руб. с учетом износа запчастей, а величина утраты товарной стоимости составила 70 618,37 руб.

22.12.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело истцу доплату страхового возмещения, а также величину УТС в общем размере 79 618,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 524417.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» полностью исполнило свои обязательства перед истцом по страховому случаю от 28.08.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 ГК РФ.

Возмещение причиненного ущерба в таком случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае составил сверх подлежащего истцу выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, требование о взыскании ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 526 597,62 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и статьями ст. ст, 65, 71,

110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>) о привлечении в качестве ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1, о рассмотрении дела в порядке общего искового производства отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ» (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 32, ПОМЕЩ. 4/2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба убытки в размере 526 597 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 62 копейки, 10 000 (Десять тысяч) за проведение экспертизы, 282 (Двести восемьдесят два) рубля 64 копейки почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 425 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева