Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А27-10462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10462/2018
город Кемерово
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 19.01.2018 № 468 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис»: н/я;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской

области: ФИО1 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 14.09.2017 № 03.1-15/17930, удостоверение; ФИО2 – государственного налогового инспектора контрольно- аналитического отдела, доверенность от 13.07.2018 № 03.1-15/15764, удостоверение;

ФИО3 –государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 № 03.1- 15/26874, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ЭМС») обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2018 № 468.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении определение суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 29.05.2018 получено 08.06.2018), явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

С учетом мнения представителей налогового органа, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом не доказано отсутствие (нереальность) хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Амплуа», ООО «Комплект», ООО «Азтимут». Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г., представленной ООО «ЭМС» в Инспекцию 09.06.2017, о чем составлен акт от 25.09.2017 № 13705.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 25.09.2017 № 13705 и иные материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 19.01.2018 № 468 о привлечении ООО «ЭМС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в общей сумме 197 392,20 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 986 961 рубль и начислены пени в сумме 67 557,48 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЭМС» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.03.2018 № 168 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 19.01.2018 № 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭМС» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ЭМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Амплуа», ООО «Азимут».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комплект» заявитель к ответственности оспариваемым решением не привлекался, налог на добавленную стоимость не доначислен.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЭМС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, контрагент ООО «Сибстроймонтаж» выполнял для заявителя строительно-монтажные работы по договорам субподряда от 08.09.2016 № 196 СП, от 10.10.2016 № 180, от 01.12.2016 № 225 СП, контрагент ООО «Азимут» - строительно-монтажные работы по договору субподряда от 12.10.2016 № 222 СП; у контрагента ООО «Амплуа» заявитель приобретал металлопрокат по договору поставки от 01.03.2017 № 01/03.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и прочие документы.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных контрагентов налоговом органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Азимут», ООО «Амплуа» реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 10.10.2013, по адресу регистрации: <...> не находилось.

Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий, заявлено также 27 дополнительных видов деятельности; последняя отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость) представлена за 1 квартал 2017 г. с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов составляет 99%; транспорт, имущество отсутствуют; численность 1 человек (ФИО4).

Учредителем/руководителем ООО «Сибстроймонтаж» является ФИО4, получавший доход в ООО «Альянс» (19 695 рублей), ООО «ССМ» (58 500 рублей), ООО «КМС» (127 530 рублей), ООО «Технострой» (140 400 рублей).

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); направленность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибстроймонтаж» на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от проверяемого налогоплательщика обналичивались либо перечислялись на расчетный счет ООО «Прогресс», не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки Инспекцией также были проверены контрагенты, отраженные ООО «Сибстроймонтаж» в книге покупок за 1 квартал 2017 г. ООО «Рассвет», ООО «Прогресс» и установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности

осуществления указанными организациями реальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц и их оплаты, ООО «Сибстроймонтаж» не имело реальной возможности выполнять заявленные виды и объемы работ.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц и их количество, фактически задействованных при выполнении спорных работ, равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Сибстроймонтаж».

ООО «Сибстроймонтаж» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его контрагенты налог на добавленную стоимость не уплачивали, следовательно, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.

Не усматривается из материалов дела и наличия действительного, разумного экономического смысла в заключении ООО «ЭМС», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, располагающего персоналом, специальным оборудованием, то есть имевшего фактическую возможность самостоятельно, без привлечения иных лиц выполнять работы для заказчиков, договора с контрагентом ООО «Сибстроймонтаж»», не имеющим материальных и трудовых ресурсов, с учетом того, что по условиям делового оборота оцениваются деловая репутация и платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

ООО «Азимут» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 24.05.2016; адрес регистрации: <...>.

Основной вид деятельности – торговля оптовая древесным сырьем и необработанными материалами; имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, численность 1 человек (ФИО5); режим налогообложения общий, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2017 г. с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов составляет 99%.

Учредителем/руководителем является ФИО5

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы; направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.

В ходе проверки Инспекцией были проанализированы основные контрагенты ООО «Азимут» - ООО «Навигатор», ООО «Алькор», ООО «Торговый дом» и установлено, что указанные организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не являются фактическими исполнителями строительно-монтажных работ.

Следовательно, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что у контрагента ООО «Азимут» отсутствовала фактическая возможность выполнять заявленные виды и объемы работ.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц фактически задействованных при выполнении работ от указанного контрагента.

Никаких следов фактического присутствия персонала контрагента на объектах заказчиков в материалах дела не имеется.

Не усматривается из материалов дела и наличия действительного, разумного экономического смысла в заключении ООО «ЭМС», основным видом деятельности которого является производство строительство жилых и нежилых зданий, располагающего персоналом, специальным оборудованием, то есть имевшего фактическую возможность самостоятельно, без привлечения иных лиц, выполнить строительно-монтажные работы договора субподряда с контрагентом ООО «Азимут», не имеющего материальных и трудовых ресурсов, с учетом того, что по условиям делового оборота оцениваются деловая репутация и платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Судом отклоняется довод заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ на всех объектах, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения на выполнение работы субподрядчиков и выполнение части работ не собственными силами.

Обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ на каждом объекте, заявителем не представлен, равно как и не указано конкретно, сколько работников субподрядных организаций требовалось для выполнения работ.

Из представленных в материалах дела документов вообще не представляется возможным установить общее число привлеченных работников, также как и соотнести их с каждым из контрагентов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств согласования с заказчиками возможности привлечения для выполнения работ контрагентов, равно как и доказательств того, что заказчикам было известно о привлечении заявителем контрагентов в качестве субподрядчиков.

Пропуска для входа-выхода на территорию заказчиков оформлялись только на работников ООО «ЭМС».

Таким образом, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Азимут» поскольку не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Доводы заявителя относительно того, что фактическое выполнение спорных работ Инспекцией не опровергнуто, что спорные работы были приняты заказчиком, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства (фактическое выполнение работ и сдача их заказчику) не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Амплуа» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области с 30.07.2014, 28.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале ликвидации; по адресу регистрации: <...> не находилось.

Основной вид деятельности общества – оптовая торговля пиломатериалами; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 2 человека (ФИО6

М.В., Семкин К.В.); последняя налоговая декларация представлена по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г. с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля вычетов составляет 99%.

Учредителем и руководителем являлась ФИО8

В соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2017 г. контрагентами ООО «Амплуа» являлись ООО «Спектрстрой», ООО «Техснаб», ООО «Стройтехснаб», которые не являлись производителями и поставщиками товара, в дальнейшем реализованного заявителю, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и отсутствием какой-либо реализации от указанных организаций в адрес контрагента ООО «Амплуа», что подтверждается налоговой декларацией ООО «Амплуа», движением денежных средств по расчетному счету последнего.

Денежные средства в адрес контрагента по приобретенный товар от заявителя не поступали.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения товаров, в дальнейшем реализованных заявителю.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки товара до заявителя силами и средствами контрагента.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Амплуа» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения металлопроката от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом.

Не усматривается из материалов дела и наличие действительного, разумного экономического смысла в совершении заявителем сделки с контрагентом ООО «Амплуа», не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по поставке металлопроката, при наличии реальных поставщиков аналогичного товара ООО «Металл-Сервис», ООО «Симплекс», ООО «Дом крепежа НК».

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными

контрагентами судом оценены и подлежат отклонению, поскольку анализ всех

представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов содержат недостоверные сведения и указывают на невозможность осуществления вышеперечисленными контрагентами реальной деятельности

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при их выборе.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них производственных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств, не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Применительно к спорной ситуации, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость, аффилированность участников сделок, подлежит отклонению, поскольку доводы об отсутствии доказательств аффилированности и взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами при доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, правового значения не имеют, не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

Ссылки Общества на судебную практику судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы Общества о необходимости применения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку Инспекцией в ходе проверки и мероприятий налогового контроля представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2018 № 468 является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсрочки по уплате государственной пошлины предоставленной определением от 29.05.2018, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова