Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А41-93834/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93834/22
05 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19.12.2023 г. Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Ремизовой О.Н., протокол вела секретарь Жигалова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 г. должник ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника с 15.04.2021 г. утвержден ФИО2 (Союза АУ "Возрождение").

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО «МТС-Банк» необоснованно выданных должнику денежных средств в размере 3 046 839,17 руб.

Заявление подано на основании статей 5, 63, 134 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ПАО «МТС-Банк» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области отменено, с ПАО «МТС-Банк» в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 046 839,17 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 г., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) «МТС-Банк» необоснованно выданных денежных средств в размере 3 046 839,17 руб.

Должник возражала против иска.

Представитель кредитора ФИО3 заявленные финансовым управляющим требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что в силу положений п. 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытие банковского счета по заявлению должника в процедуре реализации имущества и самостоятельное распоряжение должником денежными средствами незаконно.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий также указал, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС-Банк», ФИО1 в период с 30.04.2019 г. по 10.01.2022 г. распорядилась денежными средствами, находившимися на счетах в названом банке, в общей сумме 3 046 839 рублей 17 копеек.

Полагая, что у ПАО «МТС-Банк» не имелось правовых оснований для списания денежных средств в указанной сумме, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с банка.

Ссылаясь на положения статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий ФИО2 утверждает, что списанные с расчетных счетов ФИО1 в вышеуказанный период денежные средства следует расценивать как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в конкурсную массу ФИО1

Между тем, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, с одной стороны норма п.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве устанавливает что, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

С другой стороны законодатель возложил на финансового управляющего обязанность по уведомлению, в том числе кредитных организаций, в которых у граждан имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам о введении в отношении гражданина соответствующей процедуры банкротства (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При этом важно отметить, что п.8 ст. 213.25 Закона о банкротстве непосредственно предусмотрено, что кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, нормой п. 5 ст. 213.25 Закона предусмотрено, что сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В данном случае финансовым управляющим заявлено требование к Банку о привлечении последнего к ответственности в виде убытков.

По смыслу норм ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ и в силу разъяснений высших судебных инстанций лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Между тем, у банка отсутствуют запросы и уведомления от финансового управляющего. В материалы дела также не представлены. Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден 15.04.2021 г. Действуя разумно, он имел возможность выявить открытые счета должника и направить в банки уведомления о введении в отношении гражданина процедуры банкротства не позднее,

чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда узнал о наличии кредитора или дебитора. Такое уведомление было направлено управляющим 02.01.2022 г. Уведомление было получено банком 11.01.2022 г. После получения уведомления банковские операции по счетам должника не проводились, о чем свидетельствуют выписки, предоставленные финансовым управляющим.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору факт состоявшихся публикаций соответствующих сведений в ЕФРСБ не является достаточным для привлечения Банка к ответственности в виде убытков.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны факт причинения убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и вредом должнику, вина ответчика в причинении убытков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта противоправного поведения ответчика и причинения своими действиями убытков кредиторам должника.

При этом суд учитывает, что денежные средства получала из банка лично должника, то есть совершала сделки по получению наличных денежных средств, финансовым управляющим в данном случае не оспариваются действия должника по правилам сделки, право предъявления требования к определенному ответчику и способа защиты права принадлежит истцу.

Руководствуясь ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья О.Н. Ремизова