Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А29-2263/2023

142/2023-58362(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2263/2023
14 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная защита поверхности», общество с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 02.12.2022 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании договора подряда № 1/МР/21 от 26.01.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», недействительной мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» обществу с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» денежных средств в размере 350000 руб.

Требования уточнены заявлением от 07.06.2023.

Ответчик и третьи лица ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная защита поверхности», общество с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд» отзыв на иск не представили.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми представила пояснения по делу.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комилэн» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) был заключен договор № 1/МР/21 от 26.01.2021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по маркшейдерской съемке участка ведения горных работ расположенного на территории МОГО «Ухта» в 20 км на юго-запад от г. Ухты в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0201001:3496. Площадь участка, затронутого горными работами, составляет ориентировочно 5,5 га.

Результатом работ является план маркшейдерской съемки с подсчетом объемов изъятого грунта (п. 1.2. договора).

В рамках указанного договора был составлен акт приема-передачи технической документации от 15.02.2021.

Стоимость работ составила 350 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 71 от 08.04.2021.

Полагая, что работы по маркшейдерской съемке ООО «Вектор» не могли быть выполнены, отношений по договору № 1/МР/21 от 26.01.2021 между истцом и ответчиком в виде выполнения каких-либо работ и их оплаты не было, в связи с чем договор № 1/МР/21 от 26.01.2021, заключенный истцом в лице бывшего директора общества ФИО1 и ответчиком является мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А705326/2011.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суду необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 15.02.2021, подписанный


сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, у ООО «Вектор» отсутствует лицензия на проведение маркшейдерских работ. Выполнение работ по маркшейдерской съемке не соответствует заявленной деятельности ООО «Вектор», согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. ООО «Вектор» состоит на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за обществом не зарегистрированы. Среднесписочная численность организации на 01.01.2021 составляла 0 человек.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, у ООО «Комилэн» имеется лицензия на осуществление маркшейдерских работ № ПМ-00-017798 от 21.12.2020. В период с 09.10.2020 по 01.03.2021 в штате ООО «Комилэн» состоял ФИО3 в должности инженера-маркшейдера.

Согласно п. 2.1. договора № 1/МР/21 от 26.01.2021 срок выполнения работ по договору составлял с 01.02.2021 по 15.02.2021.

Как указывает истец, маркшейдерская съемка в силу специфики производства работ не могла быть выполнена в Ухтинском районе Республики Коми в указанный период в связи с наличием снежного покрова.

Из отзыва Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми следует, что истцом на камеральную проверку представлены техническое задание от 25.01.2021 и технический отчет «Отчет о выполнении работ по определению объема изъятого грунта в результате ведения горных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0201001:3496». Согласно техническому отчету заказчиком является ООО «Нордгеотрейд», исполнителем – научно-производственный кооператив «Изыскания Мониторинг Кадастр». Указанные работы были выполнены научно-производственным кооперативом «Изыскания Мониторинг Кадастр» на основании договора № 01-2021 от 25.01.2021, заключенного с ООО «Нордгеотрейд».

Кроме того, в материалы дела представлен акт налоговой проверки № 09-30/6782 от 11.08.2021, согласно которому при проверке правильности исчисления и уплаты налогов установлено неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС в размере 58 333 руб. 33 коп. по взаимоотношениям с ООО «Вектор», что привело к не исчислению и неуплате в бюджет НДС на сумму 58 333 руб. 33 коп.

Истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми сделан вывод о том, что ООО «Вектор» не имело возможности выполнить подрядные работы:

- отсутствие признаков ведения деятельности ООО «Вектор» по адресу регистрации и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных документах;

- отсутствие у ООО «Вектор» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, в том числе квалифицированных кадров, основных средств, имущества и иной техники;

- денежные средства, перечисленные ООО «Комилэн» в адрес ООО «Вектор», впоследствии выведены из легального оборота, «обналичены» (перечислены физическим лицам»;

- материалами проверки установлено, что работы по маркшейдерской съемке фактически выполнены НИК «ИМК».

Исходя из полученных результатов мероприятий налогового контроля предполагается, что установленная схема ухода от налогообложения в виде создания формального документооборота с организацией, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлена ООО «Комилэн» на получение налоговой выгоды с целью завышения налогового вычета и занижения суммы налога.


Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре подряда № 1/МР/21 от 26.01.2021, фактически существовали в действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо возражений либо пояснений не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не доказанности фактического выполнения ответчиком работ по оспариваемому договору, действия истца и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем договор подряда следует признать недействительным как мнимую сделку на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Комилэн» перечисленных в счет исполнения оспариваемого договора денежных средств в сумме 350 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, установив, что договор № 01-2021 от 25.01.2021, на основании которого производилось перечисление денежных средств ответчику, является мнимой сделкой, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие встречного предоставления не имелось, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 350 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда № 1/МР/21 от 26.01.2021, заключенный между

обществом с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» и обществом с ограниченной

ответственностью «Вектор», недействительным.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 350000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00Кому выдана Безносикова Марина Владимировна