Решение от 26 января 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1943/2025
г. Рязань
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2012) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (391434, Рязанская область, г. Сасово, мкр. Северный, зд. 31, офис 25, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2019, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (121059, <...>, эт 10/комната 6, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Упакпрофи" (249000, <...> зд. 152, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 36000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) о взыскании убытков в сумме 36000 руб.

Определением суда от 12.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация").

Определением суда от 12.05.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Упакпрофи" (далее - ООО "Упакпрофи", третье лицо).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения относительно заявленных исковых требований, поставив под сомнение факт возникновения убытков на стороне истца. Как отметил ответчик, ООО "Упакпрофи" не обращалось к истцу с письменным требованием о возмещении убытков; истец добровольно их погасил только лишь на основании счета и в день его составления, в отсутствие претензионных требований. Каких-либо документов о срыве загрузки между истцом и ООО "Упакпрофи" не составлялось, само обстоятельство невозможности явиться в назначенное время в место погрузки груза не подтверждает готовность груза к погрузке и срыв его погрузки, не является доказательством возникновения убытков на стороне истца. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика не доказана; ответчик не является лицом, по вине которого возникли убытки.

ООО "Трансстроймеханизация" в представленной в суд правовой позиции подтвердило, что дата и время выгрузки зафиксированы в транспортной накладной от 24.11.2024 № 257, иных сведений о дате и времени выгрузки у ООО "Трансстроймеханизация" отсутствуют.

ООО "Упакпрофи" также представило правовую позицию, в которой подтвердило факт привлечения истца к ответственности в виде штрафа в размере 36000 руб. за неисполнение обязательств по договору-заявке от 22.11.2024 № 2571 по подаче транспортного средства на погрузку 24.11.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 ООО "Основа" (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор-заявку на предоставление транспортных услуг № А-2024/387, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз: базнапорная труба ГПП отрезок, 6 м 2896,866 кг, 82 куб.м от грузоотправителя: Жуковский трубный завод (<...>) в адрес грузополучателя: ООО "Трансстроймеханизация" (Московская область, р.п. ФИО3), на транспортном средстве: МАН, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак ВЕ 0106 78, под управлением водителя ФИО2

Договором предусмотрены дата, время погрузки: 22.11.2024 15 часов 00 минут; дата, время разгрузки: 23.11.2024 в 11 часов 00 минут.

Стороны установили в пункте 2.12 договора-заявки, что время нормативного простоя ТС под погрузкой/разгрузкой составляет 24 часа. В случае простоя ТС свыше указанного времени перевозчик вправе письменно потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждые начавшиеся сутки простоя только при наличии отметок в транспортной накладной. При этом штраф не начисляется и не уплачивается, если простой возник по вине перевозчика.

Рассчитывая на то, что разгрузка транспортного средства будет произведена в назначенное время (23.11.2024 в 11 часов 00 минут), ИП ФИО1 22.11.2024 заключил с ООО "Упакпрофи" договор перевозки груза, оформленный договором-заявкой № 2571, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства по подаче под погрузку 24.11.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут автомашины МАН, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ВЕ 0106 78, по адресу: <...> здание 152. Договором установлена стоимость перевозки -180000 руб.

Пунктом 7 указанного договора перевозки предусмотрена ответственность перевозчика за неподачу транспорта под погрузку или отказ от использования транспорта в виде штрафа в размере 20% от согласованной ставки.

Как указал истец, 22.11.2024 в 12 часов 06 минут автомашина МАН, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ВЕ 0106 78, под управлением водителя ФИО2 подана под погрузку в г. Жуков и 23.11.2024 в 9 часов 00 минут прибыла по адресу грузополучателя в р.п. ФИО3 Московской области.

Однако фактически разгрузка ответчиком осуществлена только 24.11.2024 в 13 часов 00 минут, что не позволило ИП ФИО1 подать транспортное средство под погрузку по договору-заявке № 2571.

В связи с нарушением ИП ФИО1 обязательств по договору-заявке № 2571, ООО "Упакпрофи" выставило требование об уплате штрафа в размере 36000 руб. за срыв погрузки.

ИП ФИО1, соблюдая условия договора перевозки № 2571, на основании счета от 04.12.2024 № 625 платежным поручением от 04.12.2024 № 187 уплатил ООО "Упакпрофи" штраф в размере 36000 руб. (л.д. 11).

Полагая, что действия ООО "Основа" по несвоевременной разгрузке транспортного средства послужили причиной неисполнения обязательств по договору-заявке № 2571 и повлекли убытки в сумме 36000 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае наступление убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 21.11.2024 № А-2024/387, правоотношения по которому регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашениями сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора-заявки № А-2024/387 истец обязался доставить груз грузополучателю - ООО "Трансстроймеханизация" по адресу: Московская область, р.п. ФИО3, в установленные договором дату и время разгрузки, а именно: 23.11.2024 11 часов 00 минут.

При этом в пункте 2.12 договора-заявки № А-2024/387 стороны согласовали время нормативного простоя транспортного средства под погрузкой/разгрузкой - 24 часа.

Следовательно, истец должен был учитывать установленный договором нормативный простой транспортного средства длительностью 24 часа и допускать, что фактическая разгрузка транспортного средства может состояться 24.11.2024 в 11 часов 00 минут.

Несмотря на данные условия договора-заявки, истец согласовал с третьим лицом договор-заявку № 2571, предусматривающий подачу транспортного средства под погрузку по адресу: <...> здание 152, 24.11.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Являясь профессиональным участником рынка услуг перевозок, обладая специальными познаниями в указанной сфере, принимая решение заключить договор-заявку с третьим лицом № 2571, истец должен был осознавать риск возможного неисполнения своих обязательств перед третьим лицом (статья 2 ГК РФ), так как транспортное средство могло находиться в нормативном простое на выгрузке по первоначальной заявке № А-2024/387. То есть исполнение обязательств по обоим заявкам имело временное наложение.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с установленными фактическим обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что именно истец своими рискованными действиями способствовал возникновению убытков.

То обстоятельство, что ответчиком допущен сверхнормативный простой - 2 часа (после 11 часов 24.11.2024), в рассматриваемом случае не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков, поскольку данный простой имел место после того, истец уже нарушил установленное договором-заявкой № 2571 время погрузки (24.11.2024 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут). Ответчик оплатил истцу штраф в добровольном порядке в силу положений пункта 2.12 договора-заявки в размере 1000 руб. за начавшиеся сутки простоя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о совершении ответчиком действий, повлекших причинение истцу убытков, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличии причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и заявленными к возмещению убытками истца, которые обусловлены добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках иного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковых требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.В. Шуман