Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А14-17351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-17351/2018

«14» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Севастополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж

о признании договора подряда №9 от 24.03.2016 г. незаключенным

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018; ФИО3 – представитель, доверенность от 20.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» (далее – истец, ООО «Геопромэкология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажное управление №6») о признании договора подряда №9 от 24.03.2016 г. незаключенным.

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 26.11.2018 приняты к рассмотрению уточнение оснований исковых требований.

В судебное заседание 10.12.2018 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что от истца поступили письменные пояснения по исковому заявлению с учетом уточнений оснований иска.

Представленные сторонами документы на основании статей 66, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ №6» (подрядчик) и ООО «ГеоПромЭкология» (заказчик) заключен договор №9 от 24.03.2016, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ: укрепление дорожного основания на объекте: порт Инкерман г.Севастополь (п.1.1. договора).

Подрядчик обязуется качественно выполнить работы собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат выполненных работ в порядке, установленном законодательством РФ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно п.2.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного договора №9 от 24.03.2016 ООО «СМУ №6» выполнило работы на общую сумму 16 307 124 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 24.05.2016, №2 от 25.06.2016, подписанными ООО «ГеоПромЭкология» без возражений.

Обязанность по оплате выполненных работ ООО «ГеоПромЭкология» исполнило частично.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу №А14-15721/2017, с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромЭкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Севастополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, взыскано 16 097 940 руб. 76 коп., в том числе: 10 876 987 руб. 00 коп. задолженности по договору №9 от 24.03.2016, 5 220 953 руб. 76 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А14-15721/2017 оставлены без изменения.

Как следует из искового заявления, истец ссылаясь на то, что договор №9 от 24.03.2016 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия, а именно предмет договора, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 №52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Как следует из дела, стороны подписали договор №9 от 24.03.2016 без разногласий, в договоре указаны объект производства работы порт Инкерман г.Севастополь, наименование работ, сроки выполнения работ, общая стоимость работ, порядок оплаты. Стороны приступили к его выполнению, а истцом выполнялись ремонтные работы на объекте, оформлялись акты приемки.

Кроме того, решением суда от 20.03.2018 по делу №А14-15721/2017, вступившим в законную силу 04.06.2018, установлено выполнение работ по договору на общую сумму 16 307 124 руб., подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а также факт частичной оплаты указанных работ ООО «ГеоПромЭкология», что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, довод истца о том, что стороны не согласовали предмет договора, судом отклоняется, поскольку совместные действия по исполнению договора и принятию выполненных работ опровергают несогласованность такого условия, следовательно, оспариваемый истцом договор №9 от 24.03.2016 считается заключенным (абзац 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Кроме того, о том, что предмет договора №9 от 24.03.2016 не согласован сторонами, ООО «ГеоПромЭкология» заявило лишь по настоящему делу, однако, в деле №А14-15721/2017 при рассмотрении требований ООО «СМУ №6» о взыскании с истца задолженности по спорному договору и применении к нему мер ответственности за его неисполнение указанных доводов не было заявлено.

Также, в деле №А14-15721/2017 истец подавал встречное исковое заявление о расторжении договора №9 от 24.03.2016 и взыскании с ООО «СМУ №6» убытков в размере 5 288 910 руб. 00 коп., которое определением суда от 13.03.2018 возвращено ООО «ГеоПромЭкология» на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, а также в связи с несоблюдением претензионного порядка (в претензии не содержится предложение о расторжении спорного договора и требования о взыскании убытков).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованно заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поведение ООО «ГеоПромЭкология» заявившего о незаключенности договора №9 от 24.03.2016, нельзя признать добросовестным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «ГеоПромЭкология» о признании договора №9 от 24.03.2016 незаключенным удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы и возражения истца, приведенные в исковом заявлении, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева