Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А56-32724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 мая 2019 года

Дело №

А56-32724/2019


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Богдановой П.С.,

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Поларис» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А56-59974/2018 в разумный срок,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 15, пом. 17, ОГРН 1124702000587, ИНН 4702016390),

заинтересованные лица: администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187403, Ленинградская обл, г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227),

Комитет финансов Волховского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 32, каб. 316, ОГРН 1044702050502, ИНН 4718055250),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поларис»: не явился, извещен,

от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Тычининой М.В. (доверенность от 25.02.2019 № 20),

от Комитета финансов Волховского муниципального района Ленинградской области: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – Общество) на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 500 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-59974/2018. Заявитель также просил суд взыскать в его пользу за счет средств бюджета Волховского муниципального района проценты годовых, начисленные на сумму компенсации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда и до полной уплаты суммы компенсации, а также 6000 руб. и 25 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя соответственно.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитет финансов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет).

В обоснование заявления Общество указывает на неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-59974/2018, которым на Администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47610609040026128 по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Хвалово, д. 130, в установленный судом срок (до 20.10.2018). Разрешение выдано 20.12.2018, направлено в адрес Общества 11.01.2019. Таким образом, по мнению Общества, период неисполнения судебного акта составил три месяца (с 11.10.2018 по 11.01.2019). Общество указывает, что неисполнение Администрацией судебного акта в разумный срок привело к несению им значительных расходов, связанных с содержанием построенного торгового комплекса, а также невозможностью извлекать экономическую выгоду от сдачи его в аренду; за время разбирательства в суде произошли изменения в законодательстве, в связи с чем оно было вынуждено заказать дополнительные работы по переработке кадастровым инженером и приведению к системе координат МСК-47 технического плана. Общество считает, что размер компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок составляет 500 000 руб., кроме того, просит взыскать проценты на сумму компенсации, начисленные по ключевой ставке Банка России, 25 000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В отзыве Администрация просит в удовлетворении заявления отказать, указывает, что Общество не обращалось ни в Администрацию ни в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, не доказало вину Администрации в несении им расходов на проведение дополнительных работ.

Комитет отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления, а также заявил о чрезмерности заявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается арбитражным судом в соответствии с Законом № 68-ФЗ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление Общества, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-59974/2018 признано незаконным оформленное письмом от 07.02.2018 решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на Администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по указанному делу выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается и заинтересованными лицами не оспаривается, что в установленный судом срок (до 20.10.2018) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не было выдано. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2018 № 47-RU47503312-039-2017 направлено заявителю 11.01.2019.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из пункта 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Положениями части 1 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В рассматриваемом случае период неисполнения судебного акта составил три месяца.

В пункте 46 постановления № 11 указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из материалов настоящего дела и арбитражного дела № А56-59974/2018 усматривается, что неисполнение судебного акта в означенный выше период произошло по причинам, не зависящим от заявителя.

Как разъяснено в пункте 60 постановления № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество посчитало, что компенсация за неисполнение судебного акта в данном случае должна составлять 500 000 руб. Как указала Администрация, данная сумма компенсации является завышенной.

Вместе с тем документов или письменных пояснений, обосновывающих заявленную сумму компенсации, Общество не представило.

В обоснованное заявленной суммы Общество указало, что неисполнение Администрацией решения суда привело к несению им значительных расходов, связанных с содержанием построенного торгового комплекса и невозможностью извлечения экономической выгоды от сдачи его в аренду.

Кроме того, Общество указало, что для принятия Администрацией решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оно подало все необходимые документы (в том числе технический план здания, выполненный кадастровым инженером), перечень которых приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подано им 31.01.2018. После выдачи Администрацией разрешения от 20.12.2018 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением от 16.01.2019 № 47-0-1-100/3010/2019г-136 о постановке на учет и регистрации объекта, однако Управление Росреестра выдало ему уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета объекта, сославшись на свой приказ от 16.03.2018 № П/056 «Об использовании местной системы координат МСК-47 на территории Волховского кадастрового района Ленинградской области», в силу которого 02.04.2018 осуществлен переход на ведение Единого государственного реестра недвижимости в системе координат МСК-47, отличной от той, в которой был выполнен кадастровым инженером технический план здания, поданный 31.01.2018. Общество указывает, что за время разбирательства в суде произошли изменения в законодательстве, в связи с чем оно было вынуждено заказывать дополнительные работы по переработке кадастровым инженером и приведению к системе координат МСК-47 технического плана.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 1 постановления № 11, компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учтя срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, а равно иные значимые критерии (пункт 60 постановления № 11), Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, признать достаточной компенсацию в сумме 10 000 руб.

Требование Общества о взыскании в его пользу процентов годовых от суммы компенсации, начисленных по ключевой ставке Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда и до полной уплаты суммы компенсации, суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку оно не основано на положениях Закона № 68-ФЗ, и признает ссылку Общества на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12 несостоятельной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Обществу подлежат возмещению 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, Общество просит взыскать в его пользу 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения 25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения по делу № А56-59974/2018, заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 12.03.2019, заключенный с адвокатом Родиным Сергеем Владимировичем, и платежное поручение от 12.03.2019 № 115 на 25 000 руб.

В соответствии с договором от 12.03.2019, адвокат обязался оказывать заказчику юридическую помощь: составлять документы юридического характера и представлять его интересы в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении заявления о взыскании суммы компенсации с Администрации.

Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание 28.05.2019 представитель Общества не явился.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил о чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд кассационной приходит к выводу о том, предъявленная заявителем ко взысканию сумма судебных расходов (25 000 руб.) не отвечают принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, с муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества подлежат взысканию 10 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л :

присудить обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-59974/2018.

Взыскать с муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227, за счет средств казны муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поларис», место нахождения: 187403 Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 15, пом. 17, ОГРН 1124702000587, ИНН 4702016390, 10 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 6000 руб. и 10 000 руб. в возмещение соответственно расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Поларис» № 40702810355320000505, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30101810500000000653, БИК 044030653.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Ю.А. Родин


И.Г. Савицкая