Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А70-20131/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20131/2021
г. Тюмень
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

и.о. прокурор г. Тюмени Конева А.С.

к ОАО ТТК «Кросно» (ОГРН: 1027200806720, ИНН: 7203001250)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 12.10.2021),

при участии представителей:

от прокурора – Конев А.С. по удостоверению;

от ответчика – Петрова Т.И. по доверенности от 08.11.2021;

установил:

И.о. прокурора г. Тюмени Конев А.С. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО ТТК «Кросно» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 25.10.2021 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 23.11.2021 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам прокурорской проверки было установлено, что Общество использует по договору от 19.03.2021 № 13, заключенному с ГУ МЧС России по Тюменской области, с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-мансийскому автономному округу -Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу- Югре объект недвижимости (бомбоубежище ОСУ III), находящийся в федеральной собственности.

Прокурор указывает, что указанный объект Общество использует с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, предусмотренных Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – постановление № 1309) и приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Приказ № 583), от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (далее – Приказ № 575).

Постановлением Прокурора от 12.10.2021 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчик возражает против вменяемого административного правонарушения, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку спорные объекты недвижимости были переданы Обществу в неудовлетворительном состоянии, приводит доводы в опровержение по каждому эпизоду вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований с учетом следующего

Как указывалось выше, согласно договору от 19.03.2021 № 13, согласно которому Общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно защитное сооружение ОСУ А-III (бомбоубежище).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2009 № 72НЛ 309136, на указанный объект установлено право федеральной собственности.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Данный состав правонарушения предусмотрен главой 7 КоАП РФ, а действие нормы 7.24 КоАП РФ направлено на охрану правоотношений собственности.

Таким образом, непосредственным объектом посягательства в данном случае является объект федеральной собственности и установленный государством порядок его использования, то есть правонарушение посягает на права государства как собственника имущества.

Исходя из анализа содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, административного материала, рассматриваемого заявления, следует, что имеет место иной объект посягательства, а именно общественная безопасность как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В частности, Обществу вменяется нарушение требований Закона № 28-ФЗ, постановления № 1309, Приказа № 583и № 575, что выразилось в несоблюдении специальных условий (правил) эксплуатации объекта гражданской обороны, имущества гражданской обороны.

Из диспозиции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ следует, что за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрена ответственность юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае, Обществу вменены нарушения специальных правил, а именно специальных норм и правил эксплуатации объектов гражданской обороны, установленных Законом № 28-ФЗ, постановлением № 1309, и Приказами № 583и № 575 образующие самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об ошибочной квалификации прокурором выявленных нарушений по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Довод прокурора относительно того, что ст. 20.7 КоАП РФ не могут быть специальными по отношению к ст. 7.24 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку критерии отличий общей и специальной нормы определяются по объективной стороне и объекту правонарушения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Применительно к рассматриваемому делу суд лишен возможности переквалификации действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел привлечение к ответственности на основании 20.7 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отказе в привлечении ОАО ТТК «Кросно» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.