Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А73-187/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-187/2025
г. Хабаровск
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.04.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмед» (ОГРН <***>,                ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора  А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 927 692 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности                  от 25.11.2024;

от КГБУЗ «ГКБ» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого:                ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2024 № 005/24;

от КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1/25

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмед» (далее –                ООО «Русмед») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора                                          А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ГКБ»), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «МИАЦ») пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по государственному контракту от 10.04.2023 № 3923-МО в размере                               9 927 692 руб. 64 коп.

КГБУЗ «МИАЦ» предъявленные требования не признало, в направленном отзыве на иск указал на отсутствие его вины и просрочке исполнения обязательств по оплате, полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также КГБУЗ «МИАЦ» просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

КГБУЗ «ГКБ» возражая против предъявленного иска, в отзыве указало на отсутствие оснований для взыскания с него суммы начисленной неустойки, сославшись, в том числе на то, что стороной спорного контракта оно не является. Также КГБУЗ «ГКБ» просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме между                       КГБУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Русмед» (поставщик) заключен государственный контракт от 10.04.2023 № 3923-МО на поставку медицинских изделий: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (26.60.11.119)                        в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели –технической частью (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства получателю                    (КГБУЗ «ГКБ» по адресу: в соответствии с отгрузочной разнарядкой (адрес: 680033, <...>)  (приложение № 5 к контракту). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте поставки.

Цена контракта составляет 37 877 500 руб., НДС не облагается на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042                      «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 9.2 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней после представления поставщиком счета или счета-фактуры (может выставляться в электронной форме с использованием единой информационной системы в сфере закупок), актов приема-передачи оборудования, актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных поставщиком и получателями, документа о приемке, подписанного поставщиком и заказчиком. Расчет производится по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг. Также поставщиком предоставляются следующие документы или копии документов: копии (копия) регистрационных удостоверений на оборудование; гарантия производителя (изготовителя) на оборудование (копии); гарантия поставщика на оборудование (копии); копия документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); сводный реестр товарных накладных на поставку оборудования (приложение № 6 к контракту).

При поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: товарную накладную, оформленную в установленном порядке, акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) (пункт 5.4 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю (КГБУЗ «ГКБ») в месте поставки. По факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 6.3 контракта получатель в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.4 контракта направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ                           от неуплаченной в срок суммы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А73-12859/2023, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено, что поставщик письмом от 21.06.2023 уведомил заказчика о запланированной поставке оборудования на 26.06.2023.

26.06.2023 оборудование доставлено получателю в место доставки: КГБУЗ «ГКБ» (680033, <...>).

Обязательство по доставке и передаче оборудования исполнено истцом 26.06.2023, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2023.

В этот же день поставщиком составлен акт приема-передачи оборудования по контракту, который передан ответчику.

Ответчик (получатель) отказался от подписания товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, ссылаясь на отсутствие источника бесперебойного питания и принтера.

По факту поставки источника бесперебойного питания не соответствующего производителя, поставщик предпринял меры к его замене.

02.10.2023 представитель ООО «Русмед» по доверенности, направил письмо в адрес КГКУЗ «МИАЦ» о необходимости присутствия представителей заказчика при замене источника бесперебойного питания соответствующего условиям контракта.

04.10.2023 представителей заказчика и поставщика сотрудники получателя не допустили к оборудованию.

Указанные обстоятельства послужил основаниям для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями осуществить приемку поставленного оборудования.

В процессе приведенного судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела № А73-12859/2023, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в поступившем в материалы дела экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что поставленные ООО «Русмед» принадлежности к оборудованию томограф рентгеновский компьютерный VENTUM 32S               S/N: 0023, с принадлежностями по государственному контракту № 3923-МО от 10.04.2023, а именно: источник бесперебойного питания (пункт 14 технической части, приложение № 2 к контракту) модели CyberPower 1100EG, S/N: 320226ВХ30001240; принтер (пункт 18 технической части, приложение № 2 к контракту) модели Canon i-Sensys LBP6030                            S/N: NTLA638895 не соответствует потребительским свойствам (по качеству, техническим и функциональным характеристикам), установленным контрактом. Причиной неоднозначного понимания технических характеристик пунктов № 14, № 16, № 17, № 18 технического задания является несовершенство механизма и алгоритма составления технического задания при оформлении заявки. Система заполнения по данному КРТУ              не позволяет пользователю конкретизировать отдельные основные позиции заявки. Поэтому для определения состава поставки томографа рентгеновского компьютерного VENTUM 32S, S/N: 0023 необходимо за основу брать документ являющийся первоисточником составления карточки по товарной позиции 26.60.11.119-00000018 КТРУ «Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела», а именно Регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 года выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие томограф рентгеновский компьютерный VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями

Судом для дачи пояснений по представленному заключению в судебное заседание вызван эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» ФИО4, который отвечая на вопросы суда в судебном заседании указал, что поставленные по государственному контракту источник бесперебойного питания, принтер (пункты 14, 18 технической части) включены в регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293                  от 14.12.2022 как принадлежности, но вместе с тем они не совместимы с самим томографом рентгеновским компьютерным VENTUM.

Так в соответствии с пунктом 12 регистрационного удостоверения на томограф рентгеновский компьютерный VENTUM от 14.12.2022                               № РЗН 202211 7293 в качестве принтера для печати медицинских изображений должно быть указано - камера мультиформатная термографическая Dtystar 5302 с принадлежностями, производства                          "ФИО5.", Бельгия, РУ № ФСЗ 2008/02792 или камера мультиформатная термографическая Drystar 5503 с принадлежностями, производства                      "ФИО5.", Бельгия, РУ № ФСЗ 2008/02790 или камера медицинская термографическая мультиформатная DRYРIX 2000 исполнения DRYРIX Lite с принадлежностями, производства "ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн". Япония. РУ № РЗН 2013/911 или камера медицинская лазерная мультиформатная DRYРIX 4000 исполнения DRYРIX Plus                                   с принадлежностями, производства "ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн", Япония, РУ № ФСЗ 2012/12949 или камера лазерная мультиформатная TRIMAX ТХ55 Laser Imaging System с принадлежностями, производства "Кэарстрим Хэле, Инк.", США, РУ № РЗН 2016/4667 или камера лазерная мультиформатная DRYVIEW 5700'Laser Imaging-System для печати медицинских изображений, с принадлежностями, производства "Кэарстрим Хэле, Инк.", США, РУ № ФСЗ 2011/10352 (при необходимости).

Основное отличие указанных камер (принтеров) от поставленного принтера это то, что они способны печатать результаты исследований на фотографических плёнках и способны распознавать формат данных по стандарту DICOM.

Поставленные по контракту ООО «Русмед» источник бесперебойного питания модели CyberPower 1100EG, S/N: 320226ВХ30001240 имеет значительно более слабые характеристики.

ИБП модели CyberPower 1100EG, S/N: 320226ВХ30001240 является обычным бытовым однофазным ИБП и предназначен для питания одного компьютера.

Эксперт отметил, что поставленные по контракту источник бесперебойного питания, принтер (пункты 14, 18 технической части) соответствуют тем характеристикам, которые указаны в техническом задании, однако с самим томографом рентгеновского компьютерного VENTUM они не совместимы.

Судом исследовано регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 на медицинское изделие томограф рентгеновский компьютерный VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями  и установлено, что данное удостоверение включает позиции, которые поставлены по государственному контракту, и которые входят в регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022                         блок «Принадлежности» 4, 5 пункты (6 лист регистрационного удостоверения), по результатам чего суд пришел к выводу, что для самого томографа рентгеновского компьютерного VENTUM, при заполнении технической части к контракту следовало выбирать позиции не в блоке «Принадлежности», а в разделе состав томографа рентгеновского компьютерного VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями (пункты 1-15 удостоверения.)

В регистрационном удостоверении от 14.12.2022 РЗН 2022/17293, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, камера мультиформатная (пункт 12 удостоверения) имеет отсылку, что может быть поставлена с оборудованием, при необходимости.

Судом установлено, что при согласовании технических характеристик КГБУЗ «ГКБ» не указывало на включение в техническую часть контракта  дополнительной характеристики в виде «камера мультиформатная термографическая» или «камера лазерная мультиформатная».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поставщик поставил оборудование из регистрационного удостоверения от 14.12.2022 РЗН 2022/17293, которые указаны заказчиком в технической части к контракту.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец поставил товар в соответствии с условиями технической части к государственному контракту, в связи с чем, удовлетворил соответствующие требования.

Во исполнение судебных актов по делу № А73-12859/2023 получателем осуществлена приемка поставленного товара и подписаны без замечаний товарная накладная, акт приема-передачи и акт ввода оборудования в эксплуатацию, после чего заказчиком осуществлена соответствующая оплата платежным поручением от 25.11.2024 № 527567 на сумму 37 877 500 руб.

Полагая, что ответчиками допущена просрочка в оплате поставленного по контракту товара, истцом направлялась в адрес заказчика и получателя досудебная претензия с требованиями о необходимости уплаты суммы соответствующей неустойки, которые остались без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-12859/2023 установлено, что истцом обязанность по осуществлению поставки товара, соответствующего условиям заключенного контракта исполнена 26.06.2023.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенной сделки приемка и оплата поставленного товара осуществлена за пределами согласованных сторонами сроков, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчиков об обратном судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что КГБУЗ «ГКБ» и КГБУЗ «МИАЦ» в нарушение условий заключенного контракта, в отсутствие достаточных оснований длительное время отказывались от приемки товара, соответствующего всем техническим условиям по контракту, и только после вступления в законную силу приведенных судебных актов осуществили его приемку.

При этом ссылка заказчика на отсутствие вины в просрочке исполнения своих обязательств по оплате, допущенных, по мнению              КГБУЗ «МИАЦ», вследствие действий получателя (КГБУЗ «ГКБ»), судом не может быть квалифицирована в качестве обстоятельства непреодолимой силы и являться основанием для освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заключенный между ООО «Русмед» и КГБУЗ «МИАЦ» контракт был заключен в пользу третьего лица – КГБУЗ «ГКБ», являвшегося получателем товара.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункты 2, 3 статьи 430               ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, несмотря на наличие согласованного сторонами контракта условия о приемке поставленного товара непосредственно                КГБУЗ «ГКБ», заказчик не был лишен возможности в случае немотивированного отказа получателя, самостоятельно реализовать весь комплекс соответствующих мер по приемке поставленного товара и осуществить соответствующую оплату по контракту.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения КГБУЗ «МИАЦ» к договорной ответственности (пункт 11.4 контракта) в виде начисления неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Одновременно, суд констатирует отсутствие оснований для взыскания суммы предъявленной неустойки (пени) с КГБУЗ «ГКБ» как получателя поставленного товара по контракту с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов настоящего дела, КГБУЗ «ГКБ» стороной по заключенному контракту не является, в рамках спорных правоотношениях осуществляло только приемку поставленного товара в рамках заключенного с заказчиком соглашения о взаимодействии от 27.07.2023.

Поэтому в отсутствие какой-либо заключенной сделки между заказчиком и получателем по спорному вопросу, ответственность за неисполнение обязательств по своевременной приемке и полной оплате поставленного товара в полной мере должна быть возложена на сторону заказчика.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении ВС РФ              от 14.07.2020 № 5-КГ20-42, 2-4161/2018, согласно которому по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги, следовательно, и ответственность за допущенные нарушения срока оплаты в таком случае возникает именно на стороне заказчика.

Кроме того, судом также учитывается, что статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, потому что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее конкретное нарушение со стороны подрядчика, определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и подлежащую применению к нему меру ответственности за просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее взятого на себя определенного обязательства по договору.

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, – соглашение о неустойки не может считаться достигнутым между сторонами.

Аналогичный правовой подход, содержится в Определениях ВС РФ          от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712,                         от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

Дав оценку условиям представленного в материалы дела контракта об ответственности сторон по правилам статьи 431 ГК РФ, суд констатирует, что из его буквального содержания следует, что ответственность за нарушение срока оплаты поставленного по контракту товара предусмотрена исключительно для заказчика (КГБУЗ «МИАЦ»), а не для получателя (КГБУЗ «ГКБ»), который по существу не является стороной указанной сделки, что в свою очередь также исключает возможность удовлетворения предъявленных к последнему требований.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его не верным как по периоду начисления (выполнен без учета установленных сторонами сроков для приемки и оплаты поставленного по контракту товара), так и с применением неверной ставки ЦБ РФ, которая должна быть исчислена на протяжении всего периода в размере, действующем на дату погашения спорной задолженности (оплаты товара) (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Вместе с тем, поскольку по расчету суда правильный размер неустойки больше заявленных истцом требований и, учитывая, что по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за их пределы, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчиков, то требования ООО «Русмед» заявленные к КГБУЗ «МИАЦ» подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму                  9 927 692 руб. 64 коп.

Заявленное КГБУЗ «МИАЦ», КГБУЗ «ГКБ» ходатайство о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Само по себе заявленное ответчиками ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не может быть удовлетворено судом произвольно, поскольку иной подход к этому вопросу нарушил бы баланс имущественный интересов сторон.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на КГБУЗ «МИАЦ» с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение срока оплаты по государственному контракту от 10.04.2023 № 3923-МО в размере 9 927 692 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 322 831 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Русмед» (ОГРН <***>,                ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора  А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий