Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А39-7499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7499/2019
город Саранск
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шкурихина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к арбитражному управляющему ФИО2, <...>

о взыскании убытков в размере 10577625 рублей

третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет – СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 117152, <...>,

- Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***> ОГРН <***>), 443072, <...> км.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности № 07 от 02.09.2019,

от ответчика: ФИО2, лично,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 10577625 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив их размер до 10875596 рублей. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. В частности, указал на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица отзывов на заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 октября 2015 года по делу №А39-6640/2014 общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430904, Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018 по делу №А39-6640/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Промбетон" завершено.

В ходе процедур несостоятельности (банкротства) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), включены требования 12 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 67220539 рублей 37 копеек, в том числе, ООО "Амбрэндо" (истца по настоящему делу) в виде основного долга в сумме 5544815 рублей 30 копеек.

При завершении конкурсного производства судом установлено, что в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в общей сумме 757000 рублей, в том числе: от реализации имущества должника – 560000 рублей (включая денежные средства, полученные от реализации предмета залога – 210 000 рублей), от дебиторов должника – 100 000 рублей, заемные денежные средства – 97000 рублей.

Полученные денежные средства распределены следующим образом: на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, направлено 140 508 рублей 18 копеек; на оплату вознаграждения временному управляющему и возмещение затрат в ходе наблюдения – 295 882 рубля 08 копеек, оставшиеся денежные средства направлены на оплату текущих расходов ходе конкурсного производства (публикаций в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, оплату услуг оценщика и частичную выплату вознаграждения конкурсного управляющего).

Судом также установлено, что в результате предпринятых конкурсным управляющим мер требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены в размере 15,71%,. Требования иных кредиторов третьей очереди не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Истец указывает, что в результате фактического бездействия конкурсного управляющего его требования как кредитора по делу о банкротстве удовлетворены не были.

Существо исковых требований ООО "Амбрэндо" составляет требование о возмещении ответчиком сумм неисполненного должником обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между ООО "Амбрэндо" (поставщиком) и ООО "Промбетон" (покупателем) договора поставки №19-06/12 от 09.06.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы истец квалифицирует как убытки, причиненные ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промбетон".

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле и банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце вором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в обще исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Указанные споры в силу специального указания пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенная выгода) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 50 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимаются любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из изложенных выше норм следует, что предмет доказывания по заявленному требованию включает в себя наличие факта убытков, установление их размера, установление противоправности поведения конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, а также наличие вины.

В рассматриваемом случае судом не установлено ни одного из оснований, необходимых для удовлетворения иска.

Факт причинения истцу убытков признан судом неустановленным.

Так, истец ошибочно отождествляет факт неисполнения ООО "Промбетон" (должника-банкрота) обязательств перед ним как кредитором по гражданско-правовому обязательству (договору поставки), с обязанностью исполнить указанное обязательство иным лицом, на которое возложено осуществление процедуры конкурсного производства.

Из указанной ошибки, в частности, следует предъявление ответчику собственно суммы неисполненного ООО "Промбетон" обязательства, без соотнесения этого обязательства с размером требований иных кредиторов, включенных в реестр, а также размера конкурсной массы; исчисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты просрочки обязательства должником, без учета даты назначения конкурсного управляющего. При этом, каким образом конкурсный управляющий, утвержденный 28.10.2015, мог повлиять на исполнение обязательства, возникшего в период с 09.06.2012 по 31.05.2013, истец не поясняет.

Между тем, обязательства конкурсного управляющего перед кредиторами, исходя из его статуса, закрепленного Законом о банкротстве, могут носить исключительно деликтный характер, т.е. являться следствием его неправомерного поведения именно в статусе конкурсного управляющего.

Таким образом, размер убытков конкурсного управляющего по делу о банкротстве, с учетом конструкции такого обязательства, в любом случае, не может превышать размера требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, суд отмечает, что в реестр требований кредиторов ООО "Промбетон" включено требование ООО "Амбрэндо" в сумме 5544815 рублей 30 копеек, эквивалентных 10,32% от голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом, существо процедуры конкурсного производства состоит в соразмерном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе факт неисполнения должником (ООО "Промбетон") обязательств перед истцом не свидетельствует о возникновении у последнего факта убытков, причиненных конкурсным управляющим.

В качестве подтверждения деликтного основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом, последний указывает на многочисленные нарушения ФИО2 (всего 22 основания).

Суд оценивает все указанные доводы в совокупности с учетом следующих обстоятельств.

Все доводы заявителя в указанной части носят характер обвинений конкурсного управляющего ФИО2 в недобросовестном и неразумном поведении при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Промбетон", а также недостаточность предпринятых им мер по наполнению конкурсной массы. При этом, доказательств в подтверждение указанных доводов истец не представляет, однако ссылается на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих указанные доводы. Между тем, бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на истца.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что доводы истца фактически в полном объеме дублируют возражения ООО "Амбрэндо" на заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А39-6640/2014 о банкротстве ООО "Промбетон".

В связи с этим, принципиальное значение приобретает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 по делу №А39-6640/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО "Амбрэндо" судебных расходов по делу №А39-6640/2014 о банкротстве ООО "Промбетон", в том числе вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Указанное определение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что с учетом названного положения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Названным определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 по делу №А39-6640/2014 фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промбетон" не установлено, а доводы ООО "Амбрэндо" в указанной части отклонены.

Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промбетон" ФИО2 от кредиторов, в том числе ООО "Амбрэндо", не поступало.

При вынесении вышеуказанного определения судом установлено, что все существенные для дела действия совершены конкурсным управляющим либо с согласия, либо по прямому указанию собрания кредиторов.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, доказательства факта причинения истцу убытков (в том числе, в заявленной сумме) и вины ответчика как субъективной стороны деликтного обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО "Амбрэндо" при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска истцу отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца – общество с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

4. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Шкурихин