Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А53-8362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону


«22» мая 2018 года Дело №А53-8362/18


Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 310618307400031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 791 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представитель не явился;




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» (далее – ответчик, общество) о взыскании 791000 руб.

Представитель истца высказал свою позицию по заявленным исковым требованиям. Поддерживает заявленные исковые требования. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку удобрений № 38, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений и минеральные удобрения (товар).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.4 договора № 38 от 25.04.2017 наименование, количество, стоимость, сроки и способ поставки, а также сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По спецификации № 2 истец обязался в срок до 30.06.2017 поставить товар на общую сумму 593 500 руб., а именно: «Аминомакс 10» в количестве 575л на сумму 546 250 руб. и «Пекацид» в количестве 225л на сумму 47 250 руб. В свою очередь, ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» обязалось оплатить данный товар в срок до 20.12.2017.

По спецификации № 5 истец обязался в срок до 30.09.2017 поставить товар на общую сумму 197500 руб., а именно: «Стимакс для семян» в количестве 100л на сумму 130 000 руб. и «Меристем СА-В» в количестве 50л на сумму 67500 руб., а ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» обязалось оплатить товар в срок до 01.10.2017.

Во исполнение условий договора № 38 от 25.04.2017 истец поставил товар в полном объеме, что подтверждено товарной накладной № 83 от 15.06.2017, товарно-транспортной накладной № 83 от 15.06.2017 (поставлен товар, согласованный в спецификации № 2) на общую сумму 593 500 руб.; товарной накладной № 175 от 08.09.2017, товарно-транспортной накладной № 175 от 08.09.2017 (поставлен товар, согласованный в спецификации № 5) на общую сумму 197 500 руб.

ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» обязательства по договору в части оплаты товара надлежащим образом не исполнило. Платежным поручением № 88 от 18.07.2017 на сумму 120 000 руб. ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» произвело частичную оплату товара, поставленного по спецификации № 2.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по договору № 38 от 25.04.2017 (спецификации № 2 и № 5) в общей сумме 671 000 руб.

30.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор организации перевозки грузов № 1 от 30.06.2017, по которому ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» обязалось по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 организовать перевозку грузов в городском, пригородном и междугороднем автомобильных сообщениях, а также осуществлять погрузочно-разгрузочных работы.

Платежным поручением № 225 от 03.07.2017 истец перечислил ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» 120 000 руб. в счет предоплаты за услуги по договору.

18.07.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» подписано соглашение о расторжении договора организации перевозки грузов № 1 от 30.06.2017.

Согласно пункта 2 указанного выше соглашения ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» обязалось возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 остаток денежных средств, неиспользованных на оказание услуг по договору не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть до 01.08.2017. Однако указанная сумма в размере 120000 руб. ответчиком истцу не возвращена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 120000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 791 000 руб.

22.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору товара и возврату предоплаты не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, сторонами был заключен договор на поставку удобрений № 38, согласно условий которого истец обязался поставить, а ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.4 договора № 38 от 25.04.2017 наименование, количество, стоимость, сроки и способ поставки, а также сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора.

По спецификации № 2 истец поставил товар на общую сумму 593 500 руб., а именно: «Аминомакс 10» в количестве 575л на сумму 546 250 руб. и «Пекацид» в количестве 225л на сумму 47 250 руб., а оплата ответчиком в срок до 20.12.2017 не произведена в полном объеме.

По спецификации № 5 истец поставил товар на общую сумму 197500 руб., а именно: «Стимакс для семян» в количестве 100л на сумму 130 000 руб. и «Меристем СА-В» в количестве 50л на сумму 67500 руб., а ООО «Крестьянское хозяйство «Руно», которое обязалось оплатить товар в срок до 01.10.2017, также в срок его не оплатило.

Таким образом, во исполнение условий договора № 38 от 25.04.2017 истец поставил товар в полном объеме, что подтверждено товарной накладной №83 от 15.06.2017, товарно-транспортной накладной № 83 от 15.06.2017 (поставлен товар, согласованный в спецификации № 2) на общую сумму 593 500 руб.; товарной накладной № 175 от 08.09.2017, товарно-транспортной накладной № 175 от 08.09.2017 (поставлен товар, согласованный в спецификации № 5) на общую сумму 197 500 руб.

ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» обязательства по договору в части оплаты товара надлежащим образом не исполнило. Платежным поручением № 88 от 18.07.2017 на сумму 120 000 руб. ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» произвело частичную оплату товара, поставленного по спецификации № 2.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по договору № 38 от 25.04.2017 (спецификации № 2 и № 5) в общей сумме 671 000 руб.

30.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор организации перевозки грузов № 1 от 30.06.2017, согласно которому ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» обязалось по поручению истца организовать перевозку грузов в городском, пригородном и междугороднем автомобильных сообщениях, а также осуществлять погрузочно-разгрузочных работ.

Платежным поручением № 225 от 03.07.2017 истец перечислил ответчику 120 000 руб. в счет предоплаты за услуги по договору. Услуги оказаны не были, в связи с чем 18.07.2017 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора организации перевозки грузов № 1 от 30.06.2017.

Согласно пункта 2 указанного выше соглашения, ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» обязалось возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 остаток денежных средств, неиспользованных на оказание услуг по договору не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть до 01.08.2017. Однако указанная сумма в размере 120000 руб. ответчиком истцу не возвращена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 120000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 812820 руб.

Доказательств возврата товара на указанную сумму, либо перечисления денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и возврату предоплаты по договору оказания транспортных услуг в общей сумме 791000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 791000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 29.03.2018 в рамках дела № А53-8362/18 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках, а при их недостаточности и на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 791000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2018 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение данного дела по существу.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 41 от 23.03.2018 на сумму 18820 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 18820 руб. за рассмотрение заявления. Также платежным поручением № 42 от 23.03.2018 на сумму 3000 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21820 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 310618307400031) денежные средства в размере 812 820 руб., в том числе 791 000 руб. сумма задолженности и 21 820 руб. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2018 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках, а при их недостаточности и на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 791000 рублей, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение данного дела по существу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.