Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-179161/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024

Дело № А40-179161/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1  – ФИО2 дов. от 30.11.2023

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 27.03.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.02.2024

об установлении арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 3 861 490 руб. 51 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ИП ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019, стр. 145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2023 г. поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2024, установлены арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 3 861 490 руб. 51 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего ФИО1   относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами,  в рамках процедуры банкротства ФИО5 в ходе проведения торгов, а также посредством прямой продажи путем заключения договора купли-продажи, было реализовано имущество должника согласно перечня имущества, перечисленного в договоре купли - продажи от 14.01.2021 стоимостью 1 258 381 руб. 50 коп., жилое помещение, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, рн Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2, на основании договора купли-продажи от 03.11.2021 стоимостью 36 819 900,00 руб., права требования возврата задолженности к ФИО3 (ИНН <***>), установленное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40- 280381/19 в размере 94 921 492,61 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2022 стоимостью 17 085 868 руб. 67 коп. Всего реализовано имущества на общую сумму 55 164 150 руб. 17 коп.

Денежные средства, полученные от продажи имущества должника, в полном объеме поступили в конкурсную массу, в связи с чем финансовым управляющим было осуществлено погашение требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 40817810920100013543, открытому в ПАО Банк ТКБ.

Согласно расчету управляющего, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 составляет 3 861 490,51 руб.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу №А41-36090/2017, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По своей природе проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей(пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает,что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/2012 по делу № А73- 3983/2011).

Материалами дела подтверждается, что за период исполнения ФИО1 своих обязанностей фактов ненадлежащего их исполнения судом не установлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024по делу № А40-179161/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов


                                                                                                          В.Л. Перунова