Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А32-43479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-43479/17
03 ноября 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.22 г.

В полном объеме решение изготовлено 03.11.22 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮжФарм» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 790 96,76 руб.,

о признании недействительной сделкой договор оказания услуг № 28/09 от 28.09.15 г. (по встречному иску)

к АО «Троицкий йодный завод» (ИНН <***>)

третье лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен;

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮжФарм» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Троицкий йодный завод» с заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 28/09 в размере 4 187 301,76 руб.

АО «Троицкий йодный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮжФарм» с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг № 28/09 от 28.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-43479/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

04.03.2022 г. в адрес арбитражного суда поступило заявление АО «Троицкий йодный завод» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу № А32-43479/2017 заявление АО «Троицкий йодный завод» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-43479/2017 отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном объявлен перерыв до 11.10.2022 г.

Судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮжФарм» и АО «Троицкий йодный завод» был заключен договор оказания услуг № 28/09 от 28 сентября 2015 г. (далее – договор) по которому ООО «ЮжФарм» (Исполнитель) обязалось оказывать для АО «Троицкий йодный завод» (Заказчик) следующие услуги:

- наблюдение за имуществом, принадлежащим ответчику;

- контроль за своевременным включением и выключением освещения на территории ответчика;

- контроль за обеспечением норм пожарной безопасности на территории ответчика;

- своевременное сообщение уполномоченным лицам ответчика о внештатных ситуациях;

- контроль времени выезда и въезда автомобилей на территорию ответчика;

- контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещений ответчика;

- обеспечение чистоты и порядка на территории ответчика.

Место оказания услуг: Краснодарский край, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, станция Себедахово, станция ПДД.

Как утверждает ООО «ЮжФарм» по состоянию на 04 октября 2017 г. общая задолженность за оказанные услуги составляет 4 187 301,76 руб.

Ответчиком были подписаны акты за оказанные услуги с октября 2015 г. по апрель 2017 г. на сумму 3 850 266,97 руб.

Истцом были переданы Ответчику для подписания акт № 614 от 31 мая 2017 г. на сумму 201 834,95 руб. и акт № 657 от 30 июня 2017 г. на сумму 285 199,84 руб., подтверждающие оказание услуг по договору № 28/09 от 28.09.2015 г., которые до настоящего времени ответчиком не подписаны, хотя истец оказал услуги в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 284 от 18 июля 2017 г., о необходимости оплатить задолженность и подписать акты приемки оказанных услуг. После получения претензии ответчик произвел частичную оплату в размере 150 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с октября 2015 по июнь 2017 составила 4 187 301,76 руб. Данный факт послужил основанием ООО «ЮжФарм» для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и встречном иске. В частности, ответчик полагает, что услуги фактически не оказывались, договор и акты к нему подписанными задним числом – в апреле 2017 года.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 года по делу № А32-24172/2019 был удовлетворен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО «Южфарм», был признан недействительным договор оказания услуг от 28.09.2015 № 28/09, заключенный между ООО «ЮжФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края и АО «Троицкий йодный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края, были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮжФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края возвратить АО «Троицкий йодный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края денежные средства в размере 150 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 года было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

С учетом того, что договор оказания услуг от 28.09.2015 № 28/09 признан недействительным в судебном порядке, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Как установлено судом в рамках дела № А32-24172/2019, управление осуществляет полномочия собственника имущества должника и его учредителя (акционера) - Российской Федерации в отношении акционерных обществ, находящихся в процедурах банкротства. Российская Федерация является собственником 75% голосующих акций уставного капитала завода.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, права завода восстановлены в результате обращения управления как законного представителя за судебной защитой, предмет спора отсутствует.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3030-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами - и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО «ЮжФарм» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 829 руб.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить АО «Троицкий йодный завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков