Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А45-24439/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24439/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Затримайлова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 30.07.2018 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24439/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ускова Алексея Владимировича (город Новосибирск), принятые по заявлению кредитора Затримайлова Владимира Ивановича об отстранении арбитражного управляющего Быченко Александра Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.)в заседании участвовала Стрежнёва А.И. – представитель Затримайлова В.И. по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 Усков Алексей Владимирович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Быченко Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор Затримайлов Владимир Иванович (далее также кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Быченко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и утверждении нового финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в удовлетворении ходатайства Затримайлова В.И. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение арбитражного суда от 30.07.2018 оставленобез изменения.

Затримайлов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.07.2018 и постановление апелляционного суда от 11.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Кредитор считает, что в нарушение пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды не применили упрощённый порядок отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей без установления наличия или возможности причинения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3)). При этом конкретизация в таком решении собрания кредиторов допущенных финансовым управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150)).

По мнению Затримайлова В.И., представленного ходатайства собрания кредиторов достаточно для отстранения арбитражного управляющегоот исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; суды не дали надлежащей оценки действиям (бездействию) финансового управляющего Быченко А.В., нарушающим имущественные права кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 17.04.2018 принято, отстранить арбитражного управляющего Быченко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

На основании данного решения, конкурсный кредитор Затримайлов В.И. обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 1 статьи 145, пункта 1статьи 213.1 Закона о банкротстве с учётом правовой позиции, изложеннойв пункте 4 Информационного письма № 150, и исходил из того,что в ходатайстве кредитора и собрания кредиторов не указаны действия (бездействие) финансового управляющего, подлежащие проверкена законность.

Повторно рассматривая обособленный спор, апелляционный суд установил следующее.

Оценка законности действий финансового управляющего была предметом исследования в определениях арбитражного суда от 19.02.2018 и 11.05.2018, вынесенных в рамках дела о банкротстве Ускова А.В. по настоящему делу.При этом судом было установлено, что реализация имущества должника произведена с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Спор о порядке реализации земельного участка, принадлежащего должнику, также разрешён постановлением апелляционного суда от 05.09.2018.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что доводы кредиторао неисполнении финансовым управляющим обязанности по проведению реализации имущества должники, по неправомерному отчуждению имущества должника путём заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, своего подтверждения не нашли.

Отклоняя довод кредитора о неисполнении управляющим обязанностипо проведению инвентаризации имущества должника и публикации соответствующих сведений в Едином Федеральном реестре сведенийо банкротстве, апелляционный суд сделал вывод о том, что данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.7, статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 9, 10 Информационного письма № 150, апелляционный суд сделал выводы о том, что Затримайлов В.И.не представил доказательств наличия в оспариваемом бездействии финансового управляющего совокупности необходимых условий для признания егоне соответствующим Закону о банкротстве, правовых основанийдля удовлетворения ходатайства кредитора у суда первой инстанциине имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнениеили ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организациив связи с нарушением арбитражным управляющим условий членствав саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судомот исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функцийпо утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах,как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, в пункте 9 Информационного письма № 150 приведена правовая позиция о том, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличиеили возможность причинения убытков не является необходимым условиемдля его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторовоб обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в пункте 10 Информационного письма № 150 указано,что конкурсный управляющий может быть отстранён, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомненияне возникают, то формальное применение законодательства в связис допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторовлибо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающеесяв нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушенийв данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившимив законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённыхим расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запретана профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основаниемдля подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку суды установили отсутствие фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых конкурсным кредитором финансовому управляющему, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимыхдля отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены постановления апелляционного судав кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018по делу № А45-24439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Затримайлова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина