Решение от 22 января 2020 г. по делу № А14-9546/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9546/2019

«22» января 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты - Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО3, г. Воронеж,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 40 700 руб. 00 коп.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 – представителя, доверенность от 18.03.2019 (на три года), диплом №1571 от 10.07.2015;

от Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»: ФИО5 – представителя, доверенность №544 от 11.10.2018 (по 31.01.2021), диплом №10272 от 04.07.2009;

от иных участников: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) 31.05.2019 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория», ответчик, страховщик, в настоящее время изменено наименование на Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория») о взыскании 40 700 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза), 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после проведения судебной экспертизы уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее также – ФИО3, третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее также – ООО «Автокапитал», третье лицо – 2).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей.

Третьи лица отзывы на иск не представили, позицию по существу спора не выразили.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 15.01.2020 по 22.01.2020.

Из материалов дела следует, что 16.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств ДЭУ Нексия, регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, и ГАЗ 3102, регистрационный знак Т828АС136, под управлением собственника ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №135380, постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810036170008027647 от 16.06.2018, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ДЭУ Нексия, регистрационный знак <***> правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ХХХ №0014171383, дата заключения 26.09.2017, сроком действия с 27.09.2017 по 26.09.2018), виновника – СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №0040127757 от 15.05.2018).

16.06.2018 ФИО3 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к АО «ГСК «Югория» (Должнику), в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (п. 1.1).

При заключении договора уступки прав (требования) от 16.08.2018, Цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП 16.06.2018 по адресу: <...> в результате столкновения транспортных средств ДЭУ Нексия, г/н <***> под управлением ФИО7 и ГАЗ 3102, г/н Т828АС136, под управлением ФИО3;

- имеет право требования к АО «ГСК «Югория» на основании договора серии ХХХ №0014171383 от 27.09.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

05.07.2018 ООО «Автокапитал» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, в том числе договора уступки права требования, уведомления об уступке прав (требования).

06.07.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №057/18-48-200829.

Как указывает ответчик, 12.07.2018 от собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 в адрес страховой организации поступило уведомление от 06.07.2018 о расторжении договора цессии с ООО «Автокапитал» в одностороннем порядке.

11.07.2018 АО «ГСК «Югория» и ФИО3 подписали соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из которого усматривается, что страховщик признает ДТП от 16.06.2018 с участием транспортного средства ГАЗ 3102/Волга, регистрационный знак Т828АС136, страховым случаем, по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 24 500 руб. (п.п. 1, 2).

Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению №057/18-48-000829 по договору страхования ХХХ №0014171383. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 06.07.2018 №057/18-48-000829 после осуществления страховой выплаты (п. 4).

23.07.2018 на основании акта о страховом случае №057/18/48-000829/01/08 по платежному поручению №64047 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 24 500 руб.

26.07.2018 по заказу ООО «Автокапитал» ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» подготовлено заключение №17928, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3102, регистрационный знак Т828АС136, составила 50 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению №1306 от 14.08.2018 ООО «Автокапитал» оплатило ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

21.08.2018 ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с претензией от 17.08.2018 о выплате 50 000 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения №17928, платежного поручения об оплате экспертизы.

В ответ на указанную претензию страховщик письмом исх. №01-05/11396 от 24.08.2018 сообщил ООО «Автокапитал» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виду расторжения договора уступки права (требования) от 16.07.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Автокапитал».

26.03.2019 ООО «Автокапитал» (Цедент) по договору уступки прав (требования) уступило ИП ФИО2 (Цессионарий), приобретенное Цедентом на основании договора от 16.06.2018, право (требование) страхового возмещения, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, возникшие вследствие ДТП 16.06.2018 с участием транспортных средств ДЭУ Нексия, г/н <***> под управлением ФИО7 и ГАЗ 3102, г/н Т828АС136, под управлением ФИО3

29.05.2019 истец направил ответчику копию указанного договора уступки прав (требования).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 16.06.2018 между потерпевшим ФИО3 и правопредшественником истца – ООО «Автокапитал», привлеченными к участию настоящем деле в качестве третьих лиц, заключен договор уступки прав (требования), по которому потерпевший уступил третьему лицу – 2 права (требования), возникшие в связи с повреждением транспортного средства ГАЗ 3102, регистрационный знак Т828АС136 в результате ДТП 16.06.2018.

Впоследствии право (требование) возмещения вреда перешло от ООО «Автокапитал» к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (требования) от 26.03.2019.

Отказывая в выплате ООО «Автокапитал» страхового возмещения АО «ГСК «Югория» исходило из того, что у третьего лица – 2 отсутствуют основания для получения страхового возмещения по убытку в связи с расторжением собственником поврежденного транспортного средства ФИО3 договора уступки прав (требования) от 16.06.2018 в одностороннем порядке и осуществлением страховой выплаты непосредственно потерпевшему.

Ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления потерпевшего от 06.07.2018 о расторжении договора цессии от 16.06.2018 в одностороннем порядке. Как указывает ответчик, указанное уведомление было получено им 12.07.2018.

Оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права, отказ от договора в одностороннем порядке возможен, если основания для этого предусмотрены договором с учетом п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ.

Нормы ГК РФ о цессии не предусматривают оснований для одностороннего отказа от исполнения договора цессии.

Договор уступки прав (требования) от 16.06.2018 также не содержит оснований для одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, при расторжении договора цессии необходимо руководствоваться общим порядком одностороннего расторжения договора.

В качестве основания для расторжения договора цессии от 16.06.2018 потерпевший ссылается на то, что цессионарий не осуществил плату за уступленные права, чем нарушил существенное условие договора.

Ответчиком в качестве доказательства направления в адрес третьего лица - 2 уведомления о расторжении договора от 16.06.2018 в материалы дела представлена копия почтовой квитанции №21393 от 12.07.2018, из которой усматривается направление корреспонденции отправителем ФИО3 (без указания инициалов) получателю - ООО «Автокпитал», при этом в графе адрес указано «394038, Воронежская обл., Воронеж» (без указания улицы и номера дома). Опись вложения в почтовое отправление, либо иные доказательства, позволяющие суду с достоверностью установить, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «Автокапитал» указанным почтовым отправлением ни ответчиком, ни третьим лицом -1 не представлены.

Истец, третье лицо – 2 факт получения уведомления о расторжении договора не подтверждают.

Как следует из материалов дела заявление о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов, в том числе копии договора уступки прав (требования) от 16.06.2018 были предоставлены ООО «Автокапитал» страховщику 05.07.2018.

06.07.2018 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Из акта №057/18-48-000829 усматривается, что собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 присутствовал при осмотре.

Уведомлением от 06.07.2018 потерпевший, по его мнению, расторгает договор цессии от 16.08.2018 в связи с существенным нарушением ООО «Автокапита» его условия – неосуществлением платы за уступаемые права в момент заключения договора.

В силу п. 1.2 договора уступки прав (требования) от 16.06.2018 за уступаемые права (требование), указанные в п. 1.1 договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, определенные экспертным заключением, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством за вычетом 10%, а также денежных средств выплаченных Должником (страховщиком) в добровольном порядке на банковские реквизиты Цедента, в течение 2х календарных месяцев с даты выплаты возмещения страховой компанией.

Таким образом, с учетом положений п. 1.2 договора от 16.06.2018, даты представления страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов (05.07.2018), положений ст. 12 Закона об ОСАГО, на дату подписания уведомления от 06.07.2018, у потерпевшего отсутствовали основания считать ООО «Автокапитал» нарушившим условия договора от 16.06.2018 в части осуществления платы за уступаемое право.

Вывод потерпевшего о том, что цессионарий обязан осуществить плату за уступаемое право в момент заключения договора, основан на неверном толковании условий заключенного договора и норм действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2.6 договора от 16.06.2018 Цедент обязуется не заключать мировые соглашения со страховыми компаниями после заключения данного договора.

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 11.07.2018, заключенного АО «ГСК «Югория» и ФИО3, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому событию – ДТП от 16.06.2018 в сумме 24 500 руб.

Таким образом, до предполагаемого направления 12.07.2018 третьему лицу – 2 уведомления о расторжении договора от 16.06.2018 в одностороннем порядке потерпевший заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора цессии от 16.06.2018 в одностороннем порядке у потерпевшего на 06.07.2018 не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора уступки от 16.06.2018, равно как и доказательств расторжения названного договора в судебном порядке, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор уступки прав (требования) от 16.06.2018 расторгнутым.

Оценив содержание договоров от 16.06.2018, 26.03.2019, суд приходит к выводу о том, что представленные суду договоры цессии не противоречат главам 24, 48 ГК РФ, предмет вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, определен объем передаваемых обязательств.

Доказательств того, что названные договоры признаны недействительными в судебном порядке, лицами, участвующими в деле не представлено.

На основании чего, доводы ответчика, о том, что у правопредшественника истца, а впоследствии и у истца, отсутствовали основания для получения страхового возмещения, признаются судом несостоятельными.

Суд также отмечает, что с учетом того, что о заключении договора уступки прав (требования) от 16.06.2018 страховщик был уведомлен не позднее 05.07.2018, по смыслу положений ч. 2 ст. 385 ГК РФ, ответчик не может считаться исполнившим обязательство надлежащему кредитору. В связи с чем, выплата 23.07.2018 денежных средств в сумме 24 500 руб. ФИО3 не имеет правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным, а соответствующие возражения ответчика признаются необоснованными.

В обоснование размера страхового возмещения подлежащего выплате ИП ФИО2 представлено экспертное заключение №17928 от 26.07.2018.

Определением суда от 30.10.2019, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКС» ФИО8

03.12.2019 в суд поступило заключение эксперта №1254-19 от 29.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Т828АС136, поврежденного 16.06.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляет 40 700 руб.

На основании указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования (ходатайство об уточнении исковых требований от 17.12.2019, т. 2 л.д. 64), которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 17.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 40 700 руб. 00 коп., отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 700 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Также истец заявляет требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. – по проведению досудебной экспертизы и 8 000 руб. 00 коп. – по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №391 от 22.05.2019, л.д. 10) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика в полном объеме со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов 15 000 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления № 58 от 26.12.2017, установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае, понесенные правопредшественником истца расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения №17928 от 26.07.2018, следует квалифицировать как судебные издержки.

Факт несения судебных издержек подтвержден копией платежного поручения №1306 от 14.08.2018.

Ответчик возражал относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2018-2019 годах, стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу, возражения ответчика, суд полагает заявленные расходы обоснованными и разумными в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату стоимости услуг эксперта следует отказать.

При этом суд отмечает, что тот факт, что разница между результатами судебной экспертизы и экспертизой истца превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики, не имеет правового значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Такой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.11.2018 №Ф10-5179/2018 по делу №А36-15837/2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А14-22640/2018.

Как указано выше, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой ИП ФИО2 по платежному поручению №727 от 07.08.2019 перечислил на депозитный счет суда 8 000 руб. 00 коп.

Согласно определениям суда от 30.10.2019, 17.12.2019, счёту, выставленному экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 8 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.12.2019 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКС» 8 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №1254-19 от 29.11.2019 на основании счета №1254-19 от 29.11.2019, из денежных средств, поступивших от Индивидуального предпринимателя ФИО2 по платёжному поручению №727 от 07.08.2019.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по производству судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. + 8 000,00 руб. + 8 000,00 руб.) судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 40 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина