Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-36831/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.02.2020 Дело № А41-36831/12

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Глобинвестстрой» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 25.02.2019;

от ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Глобинвестстрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

о признании за ФИО3 права собственности на 7935/15313070 доли в праве общей долевой собственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Глобинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 акционерное общество «Глобинвестстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 требования ФИО3 (далее – кредитор) о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, условный номер 122, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 5, общая площадь 79,35 кв.м., секция 4, блок А оплаченной стоимостью 10 712 250 руб., включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю общей долевой собственности на незавершенный объект строительства - указанную квартиру, которое определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, удовлетворено – за кредитором признано право собственности на 7935/15313070 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 корп. 2 в виде в общей долевой собственности в виде двухкомнатной квартиры, условный номер 122, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 5, общая площадь 79,35 кв.м., секция 4, блок А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а кредитор и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, кредитор является участником долевого строительства на основании соглашения от 08.09.2015 № 122/НЛ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2015 № 543/МО-2/ОПТ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 названного соглашения, переданное право представляет собой право требования к должнику о передаче объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию 22-секционного многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 5, общая площадь 79,35 кв.м., секция 4, блок А.

Соглашение от 08.09.2015 согласовано с застройщиком, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на последнем листе соглашения.

Защищаемое кредитором право основано на договоре участия в долевом строительстве от 03.07.2015 № 543/МО-2/ОПТ жилого дома, заключенного с должником, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2015 № 77-77/022-77/022/004/2015-524/1.

За переданное право в полном объеме была произведена оплата, данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования от 10.09.2015 № 2 и соглашением о зачете однородных требований от 11.09.2015.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 03.07.2015 и соглашения об уступке от 08.09.2015, кредитор стал участником долевого строительства, осуществляемого должником.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции 11.12.2017 включил требование кредитора о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, условный номер 122 в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Возражения кассатора сводятся к тому, что право собственности не может быть признано судом на объект строительства, в отношении которого нет заключения на ввод в эксплуатацию, был предметом судебного исследования и отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановление Пленума от 29.04.2010 Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в соответствии со статьей 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени его готовности.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права.

При этом, лицу, считающему себя собственником спорного имущества, необходимо доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 13.10.2015 № 89-КГ15-10 указал, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участником возложенных на него договором обязательств по оплате договора долевого участия.

При этом, удовлетворению заявленного иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме не препятствует то обстоятельство, что спорный жилой дом возведен не полностью, поскольку то помещение, на которое претендует истец уже построено.

Таким образом, недостроенный жилой комплекс по строительному адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 корп. 2 является объектом гражданских прав, а кредитор может требовать за собой признания права собственности на указанный объект недвижимости.

При этом, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, что не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Согласно пункту 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) также разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Поскольку дом не введен в эксплуатацию, то, согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме.

Однако, в соответствии со статьями 128, 130, 213 ГК РФ, доля в незавершенном строительством жилом доле может находиться в собственности участников долевого строительства, а в соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей долевой собственности с определением размера долей.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов строительства по аналогичной договорной схеме зарегистрированы на основании решений судов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок, которой изложен в статье 8 Закона.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Высшей судебной инстанции, изложенной, в частности, в обзоре практики судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), в соответствии с которой, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны суда на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019по делу № А41-36831/12 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова