Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А51-15619/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15619/2021
г. Владивосток
18 ноября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2501011991, ОГРН 1052500624824, дата государственной регистрации: 27.12.2005, адрес: 690106, край Приморский, город Владивосток, улица Нерчинская, дом 10, офис 301А)

к индивидуальному предпринимателю Корсакову Андрею Николаевичу (ИНН 272205567901, ОГРНИП 316253600093818, дата государственной регистрации: 13.12.2016)

о взыскании 130 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корсакову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 130 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 14.01.2020 № 56-01/2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 01.11.2021, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От индивидуального предпринимателя Корсакова Андрея Николаевича поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом истца от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, истец полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.01.2020 между ООО «Магистраль» (субподрядчик) и ИП Корсаковым А.Н. (субсубподрядчик) заключен договор подряда № 56-01/2021 на выполнение комплекса монолитных работ, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы на участке встроенно-пристроенной трехэтажной стоянке автомобилей закрытого типа, блок 1 на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов «Чайка» в районе ул. Мусорского, 2 в г. Владивосток. 2 этап строительства» в соответствии с рабочей документацией, утвержденной генподрядчиком в производство работ (приложение № 1) (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора подтверждена приложением № 2 и составляет 5 400 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 18.01.2021, окончание работ: 15.03.2020.

В соответствии с пунктом 18.1 договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае задержки субсубподрядчиком начала работ, этапа работ более, чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от субподрядчика. При этом все ранее оплаченные денежные средства возвращаются в течение 15 календарных дней субподрядчику.

Согласно пункту 18.5.2 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона направляет уведомление другой стороне о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, при условии входящего номера.

Платежным поручением от 08.02.2020 № 116 ИП Корсакову А.Н. истец перечислил аванс по договору в размере 130 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, отсутствием сведений о продолжении и завершении выполнения работ, истец претензией от 30.07.2021 № 01-10/367 уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 56-01/2021 от 14.01.2020 и потребовал возвратить оплаченный по договору аванс в размере 130 000 рублей.

Указанное уведомление возвращено отправителю 24.09.2021 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор № 69010661028896).

Ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 130 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корсакова Андрея Николаевича 19.11.1972 года рождения, уроженца г. Хабаровска, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 130 000 рублей неосновательного обогащения и 4 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.