Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-20411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20411/2017
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оплот ДВ»

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005)

о взыскании 616 404 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности от 18.07.2016, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокской таможне (далее Таможня, ответчик) о взыскании 616 404 рублей 64 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08 от 07.02.2017.

При рассмотрении спора истец заявил об уточнении исковых требований, дополнив перечень нарушений условий контракта заказчиком, полагает нарушенным также пункт 7.1 Контракта, что выразилось, по его мнению, в передаче сметы на строительство в неверных расценках.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Оплот ДВ» о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» на его правопреемника ООО «Оплот ДВ», которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «Оплот ДВ».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.02.2017 между ответчиком (Заказчик) и ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (Подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме для выполнения полного комплекса работ по строительству Административного здания с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020038:1023, расположенном по адресу <...>, заключен государственный контракт на выполнение работ № 1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08 (далее - Контракт).

07 февраля 2017 года заключено дополнительное соглашение к указанному контракту.

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Цена Контракта составляет 123 280 928 рублей (пункт 2.1. Контракта).

Оплата по Контракту производится в следующем порядке: в 2016 году: - в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта осуществляется перечисление авансового платежа в объеме 40% от суммы Контракта; в 2017 году: - в счет погашения авансового платежа, перечисленного в 2016 году, Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и счета-фактуры; после погашения авансового платежа Заказчик ежемесячно производит оплату за фактически выполненные работы на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и представленной счета-фактуры.

В силу пункта 7.1. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию в полном объеме, действующие на момент передачи технические условия и материалы инженерных изысканий в количестве 1 экземпляра на бумажном носителе в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу Контракта Подтверждением передачи указанной документации считается подписание сторонами акта приема-передачи с указанием даты и перечня документов.

Пунктом 7.7. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика проверять предъявленные к оплате документы и производить оплату принятых работ.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определены разделом 8 Контракта, согласно пункту 8.3 которого Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2., рассматривает представленные документы и в течение десяти рабочих дней после получения положительных результатов строительного контроля подписывает представленные документы и производит их оплату или направляет обоснованный отказ. Отсутствие журнала по форме №КС-6А и исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке.

30.03.2017 заказчик направил истцу заявление о расторжении Контракта в связи с нарушением с существенным последним его положений и просил прекратить работы.

Считая, что Заказчик нарушил пункты 3.1, 7.1., 7.7., 8.3., 12.4. Контракта, Подрядчик, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 9.8. Контракта в случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе направить Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (Постановление Правительства РФ №1063): 0,5% цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн.рублей – и составляет 616 404 рубля 64 копейки (пункт 9.10. Контракта).

Истцом заявлено о нарушении ответчиком обязательства по оплате авансового платежа по выставленному истцом счету (пункт3.1 контракта).

Между тем, авансовый платеж правомерно не был произведен Таможней, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, пункта 5.1. Контракта, исполнение Контракта обеспечивалось предоставлением Акционерным коммерческим банком «Енисей» (ПАО) банковской гарантией.

Пунктом 5.2 Контракта, стороны договорились, что если после заключения Контракта у банка, выдавшего гарантию, отозвана лицензия на ведение банковской деятельности, Подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней предоставить новое обеспечение исполнения настоящего Контракта.

Письмом от 10.02.2017 № 36-14/08536 таможня информировала Общество о том, что согласно информации с официального сайта Банка России у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО) приказом Банка России 09.02.2017г. №ОД-369 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и заявила требование предоставить новое обеспечение в порядке пункта 5.2 Контракта, в связи с отзывом у Банка лицензии .

С момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае исполнение требования заказчика о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

20.03.2017 письмом № 36-15/16328 Таможня уведомила Общество о возврате счета на оплату аванса до предоставления нового обеспечения исполнения Контракта, что соответствует условиям закона и Контракта.

Письмом от 05.04.2017 № 110 Подрядчик сообщил, что для соблюдения баланса интересов сторон при исполнении Контракта, Общество отказывается от получения авансового платежа.

29.03.2017 таможенным органом принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, о чем письмом от 30.03.2017 №36-15/18910 ответчик уведомил Общество. Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке вступило в силу 28.04.2017.

Учитывая данное обстоятельство, письмом от 31.03.2017 № 36-15/19438, от 04.04.2017 № 36-15/20259 таможенный орган вернул Подрядчику без рассмотрения пакет документов, касающийся приемки и оплаты выполненных работ.

Поскольку исполнение обязательств по Контракту не было обеспечено банковской гарантией, оплата авансового платежа в сумме 49 312 371 рубль 20 копеек не произведена из средств федерального бюджета, что признается судом обоснованным.

Как полагает истец, смета на строительство передана Подрядчику в неверных расценках и все требования последнего представить бумажный носитель в верных расценках Таможня игнорировала, чем нарушен пункт 7.1. Контракта.

При передаче проектной документации Заказчик передал по акту №36-15/09763 от 16.02.2017 «Смету на строительство» на бумажном носителе.

Обстоятельства заключения Контракта, его расторжения, объем выполненных Подрядчиком работ, необходимость применения в расчетах стоимости работ уровень цен по состоянию на 1 квартал 2016, что отображено в Локальной смете №1 в Приложении №2, установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу №А51-14478/2017.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-14478/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку решения суда по делу №А51-14478/2017, что в силу статьи 69 АПРК РФ недопустимо.

Кроме того, порядку расчета при определении цены работ, действующей смете, нормативам и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства дано положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэскспертиза России» от 17.05.2016 № 185-16ХГЭ 1790/04, сведения о которой содержаться в п. 1.4 Контракта.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом обязанности, предусмотренной 7.1. Контракта не подтверждён и оснований для квалификации действий заказчика, как нарушения контрактного обязательства у суда не имеется.

Истец в обоснование начисления спорной суммы штрафа заявил также о нарушении ответчиком пунктов 7.7. и 8.3. Контракта и не выполнения обязательства по приемке работ и их оплате.

Так Подрядчик письмами от 09.03.2017, 13.03.2017, 27.03.2017 направил Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 115 171 рубль 38 копеек, а также акты освидетельствования скрытых работ на сумму 1 692 587 рублей 28 копеек, для последующей оплаты.

Заказчик письмом от 22.03.2017 года уведомил Подрядчика, что направил акты для рассмотрения и проведения строительного контроля в ООО «Строй Подряд».

Пунктом 8.3. Контракта стороны оговорили, что представленные документы полежат подписанию Заказчиком после получения положительных результатов строительного контроля. При этом сроки получения заключения строительного контроля Контрактом не предусмотрены.

Согласно отчетам ООО «Строй Подряд» при проведении строительного контроля были выявлены нарушения, не позволяющие предоставить Заказчику положительные результаты строительного контроля.

Таким образом, в отсутствие положительных результатов строительного контроля Заказчик не мог исполнить обязанность приемки и оплаты спорных работ.

Также Общество заявило о нарушении Таможней обязанности по оплате работ.

Пунктом 9.10 Контракта, предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком порядка оплаты, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец фактически заявил требование о применение к ответчику санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде штрафа, что противоречит условиям Контракта.

Довод истца о нарушении ответчиком условий пункта 12.4 Контракта и не выполнение предписаний, установленных частью 24 Закона № 44-ФЗ судом отклоняется как заявленный безосновательно, в отсутствие доказательств и основанный на неверном толковании норм Закона.

Как обусловлено пунктом 12.4. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. В этом случае стороны обязаны соблюдать условия, предусмотренные п.10-26 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Положениями частей 10 - 24 статьи 95 Закона о контрактной системе урегулированы отношения, связанные с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения.

Обстоятельства расторжения Контракта с соблюдением норм названного закона установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу №А51-14478/2017 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказыванию вновь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, часть 24 статьи 95 Закона №44-ФЗ определяет правовое поведение сторон в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, тогда как в настоящем случае, Контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 616 404 рубля 64 копейки, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснение пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 15 328 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца, которому судом при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оплот ДВ» в доход федерального бюджета 15 328 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.