Решение от 4 января 2020 г. по делу № А82-9126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9126/2019
г. Ярославль
04 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

действующего от имени Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от процессуального истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 10.09.2019;

от материального истца Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича" – представитель не присутствовал;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лиза" – ФИО6, по доверенности от 27.12.2016;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Финансовый управляющий ФИО4, действующий от имени ФИО7, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Путь Ильича", Обществу с ограниченной ответственностью "Лиза" о признании недействительным договора от 16.08.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 65 от 16.05.2011, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Лиза" и восстановления права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Путь Ильича".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-9126/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Ярославской области, ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4.

Представитель финансового управляющего поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, дополнил основание иска ссылкой на мнимость сделки, злоупотребление правом.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Лиза" иск не признал, считал недоказанными основания недействительности сделки, представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2016 года (не позднее чем 01.05.2017) для процессуального истца, его представителя (финансового управляющего) и правопреемника. Ответчик считал рыночную стоимость права аренды не имеющей правового значения для рассматриваемого дела, считал недоказанным наличие участников рынка, готовых заплатить за право аренды сумму, указанную в заключениях, указал на недопустимость применения норм законодательства о банкротстве, недоказанность злоупотребления правом. По мнению ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Путь Ильича" не лишилось возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку не использовало арендуемый лесной участок, лесной участок не входил в состав имущества ФИО7 Возражения ответчика изложены в письменных пояснениях.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства Ярославской области оставил принятие решения на усмотрение суда, представил письменные пояснения, в которых сообщил о согласовании передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Путь Ильича", считал договор от 16.08.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка ничтожной сделкой, просил удовлетворить требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. По мнению третьего лица, в результате уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Путь Ильича" утратило возможность вести хозяйственную деятельность, договор от 16.08.2016 был заключен в преддверии банкротства ФИО7 с целью избежать возможного взыскания на принадлежащее должнику имущество, при его заключении стороны действовали недобросовестно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 произведена замена истца ФИО7 на Индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальный истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал иск, представил письменные позиции по делу, в которых указал на значительное превышение рыночной стоимости права аренды над ценой договора, отсутствие доказательств оплаты права аренды, совершение крупной сделки в отсутствие одобрения единственного участника общества, заключение договора в преддверии банкротства ФИО7 с целью скрыть имущество от взыскания, злоупотребление правом и недобросовестность участников сделки. Срок исковой давности процессуальный истец считал не истекшим, исчисляя его с даты поступления финансовому управляющему документов из Департамента лесного хозяйства Ярославской области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Материальный истец Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича" считал иск подлежащим удовлетворению в связи со значительным превышением рыночной стоимости права аренды над ценой договора, отсутствием доказательств оплаты права аренды, заключением договора с целью скрыть имущество от взыскания, злоупотреблением правом и недобросовестностью участников сделки. Позиция общества изложена в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании не было заявлено возражений относительно процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича" на основании договора аренды лесного участка от 16.05.2011 № 65 являлось арендатором лесного участка с кадастровым номером 76:03:060101:6, площадью 2393 га, расположенного на территории Брейтовского участкового лесничества.

Пунктом 24 договора аренды лесного участка срок действия договора установлен до 15 мая 2060 года.

Согласно пункту 5 договора аренды лесного участка и приложению № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 1), арендная плата в период с 2011 года по 2015 год составляла 47 282 руб. в год.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича" (правообладатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лиза" (правоприобретатель) заключен договор от 16.08.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 65 от 16.05.2011.

Департамент лесного хозяйства Ярославской области согласовал передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Лиза" решением от 05.08.2016. Опечатка в дате договора аренды носит технический характер и не влечет ничтожность решения о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком, которое подтвердил Департамент лесного хозяйства Ярославской области.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора, правообладатель передает все права и обязанности правоприобретателю в отношении лесного участка с кадастровым номером 76:03:060101:6, площадью 2393 га, расположенного на территории Брейтовского участкового лесничества.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что права и обязанности по договору аренды лесного участка передаются правоприобретателю в пределах срока основного договора аренды, а именно до 15.05.2060.

Пунктом 3.3 договора на правоприобретателя возложена обязанность выплатить правообладателю компенсацию за уступку прав и обязанностей по договору аренды в сумме арендной платы, внесенной правообладателем, а именно 47 282 руб.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет участника корпорации правом оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности.

Будучи единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича", Индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе оспаривать договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Крупная сделка.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предлагал исчислять его с даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2016 года (не позднее чем 01.05.2017).

Истец считал, что началом течения срока исковой давности является дата поступления финансовому управляющему документов из Департамента лесного хозяйства Ярославской области.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

При косвенном иске срок давности следует исчислять с момента, когда материальный истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.2 статьи 14 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича" 2012 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича" в лице генерального директора ФИО3 должно было узнать о том, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка требовал одобрения общего собрания участников общества, в момент его совершения 16.08.2016, поскольку генеральный директор непосредственно совершал данную сделку.

Допустимых и достоверных доказательств сговора между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Лиза" истец не представил. Тот факт, что ФИО3 впоследствии стал генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Лиза", не свидетельствует о наличии такого сговора. Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка заключен 16.08.2016. От имени Общества с ограниченной ответственностью "Лиза" действовал директор ФИО8. ФИО3 назначен генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Лиза" решением единственного участника общества от 23.01.2017 № 1, то есть спустя пять месяцев после заключения договора.

В момент заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича" номинальной стоимостью 16 000 руб., что составляло 100 процентов уставного капитала, принадлежала ФИО7.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО7 принадлежащую ему долю участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича" приобрел Индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов от 29.03.2019, договором купли-продажи доли в уставном капитале от 07.05.2019. Запись о переходе доли к ФИО2 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2019.

Переход доли к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности является дата поступления документов из Департамента лесного хозяйства Ярославской области финансовому управляющему ФИО7, не может быть принят судом. Как для законного представителя (финансового управляющего), так и для правопреемника ФИО7 срок исковой давности исчисляется с момент, когда сам ФИО7 узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Предполагается, что ФИО7 должен был узнать о заключении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Подпункт 14.1.3 пункта 14.1 статьи 14 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича" 2012 года предусматривает, что очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Если бы ФИО7 действовал разумно и добросовестно, активно участвовал в управлении общества, проявлял интерес к его деятельности, контролировал органы управления обществом, то он должен был узнать о заключении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не позднее 01.05.2017.

Требований о предоставлении информации о деятельности общества, в том числе документов для ознакомления, ФИО7 не направлял. Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2016. Доказательств того, что факт заключения договора скрывался генеральным директором общества ФИО3, материалы дела не содержат.

Не участие длительное время (более двух лет подряд) в общих собраниях участников общества, отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности в осуществлении иных корпоративных прав влекут для участника (его правопреемника) негативные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ярославской области почтовым отправлением 18.05.2019, по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в признании договора недействительным в связи с нарушением требований к совершению крупной сделки.

Мнимая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25 следует, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2016 и повлек правовой эффект в виде замены арендатора лесного участка с кадастровым номером 76:03:060101:6, площадью 2393 га, расположенного на территории Брейтовского участкового лесничества. В представленных Департаментом лесного хозяйства Ярославской области отчетах об использовании лесов отражено использование Обществом с ограниченной ответственностью "Лиза" лесного участка в 2017, 2018 годах для заготовки древесины. Признаков пороков воли сторон при заключении договора суд не усматривает. При таких обстоятельствах основания для признания сделки совершенной лишь для вида отсутствуют.

Истец заявил о фальсификации договора займа траншами от 11.01.2016 № 2, заявки от 26.04.2016 на предоставление транша по договору займа, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2016 № 1, соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2016, в части дат их выполнения. Полагал, что доказательства могли быть составлены в 2019 году.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Лиза" дало согласие на исключение из числа доказательств по делу договора займа траншами от 11.01.2016 № 2, заявки от 26.04.2016 на предоставление транша по договору займа, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2016 № 1, соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2016.

Между тем, отсутствие доказательств оплаты правоприобретателем цены договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002 № 2352/01, от 22.03.2012 № 6136/11, могут быть признаны ничтожными сделки, направленные на сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Истец ссылался на сокрытие имущества от кредиторов не Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Путь Ильича", а его единственного участника ФИО7 в преддверии его банкротства.

Однако ФИО7 стороной договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не являлся. Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка заключен 16.08.2016. Производство по делу № А41-84729/2016 о банкротстве ФИО7 возбуждено 14.12.2016, то есть спустя три месяца после заключения договора.

Кроме того, в случае совершения сделки по инициативе ФИО7 его правопреемник Индивидуальный предприниматель ФИО2 не вправе оспаривать сделку по мнимости в силу запрета, содержащегося в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом.

Пункты 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм, договор, при совершении которого допущено злоупотребление правом, может быть признан недействительным как нарушающий требования закона.

Из объяснений истца следует, что злоупотребление правом сводится в основном к нарушению требований к совершению крупной сделки и мнимости сделки, правовая оценка которым дана выше, а также превышению рыночной стоимости права аренды над ценой договора.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-9126/2019 назначена комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза.

Эксперт Индивидуальный предприниматель ФИО9 представил заключение от 13.09.2019 № 1я/19, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:03:060101:6, площадью 2393 га, являющегося предметом договора от 16.08.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 65 от 16.05.2011, по состоянию на 16 августа 2016 года составляет 1 148 640 руб.

Эксперт Индивидуальный предприниматель ФИО10 представила заключение от 11.09.2019 № 169, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:03:060101:6, площадью 2393 га, являющегося предметом договора от 16.08.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 65 от 16.05.2011, по состоянию на 16 августа 2016 года составила 580 000 руб.

Заключения исследованы в судебных заседаниях 19.09.2019 и 28.10.2019 и приобщены к материалам дела.

От эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО10 поступили пояснения по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов, согласно которым эксперты использовали разные подходы при определении рыночной стоимости. ФИО10 использовала доходный подход, отказавшись от сравнительного подхода в связи с отсутствием объектов аналогов на рынке земель лесного фонда в Ярославской области. ФИО9 использовал сравнительный подход методом сравнения продаж. При отборе объектов аналогов в виде трех лесных участков, выставленных на торги, ФИО9 не учтены целевое назначение лесов, эксплуатационный запас древесины, возраст леса, затраты на лесовосстановление и иные параметры.

Установление компенсации за уступку прав и обязанностей по договору аренды в сумме 47 282 руб., которая меньше рыночной стоимости права аренды, является реализацией принципа свободы договора и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Возражения ответчика о недоказанности совершения сторонами договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка конкретных действий со злоупотреблением правом являются обоснованными.

Иные доводы истца, изложенные в письменных позиция по делу, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не опровергают.

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении лесного участка с кадастровым номером 76:03:060101:6, площадью 2393 га. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечение иска отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.