Решение от 16 января 2020 г. по делу № А70-19043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19043/2019
г. Тюмень
16 января 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 30 декабря 2019 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 09 января 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аванпост+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.06.2012, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.09.2016, адрес: 625001, <...>)

о взыскании 72 060 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аванпост+» (далее – истец, ООО «ЧОП «Аванпост+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-98»(далее – ответчик, ООО «Авто-98») о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору № 45/2019 на оказание охранных услуг от 27.05.2019, неустойки по договору в размере 12 060 руб. за период с 13.08.2019 по 18.10.2019.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку имело место хищение имущества с охраняемого объекта, в связи с чем, акт за июль 2019 года ответчиком не подписан, договор расторгнут с 01.08.2019.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 30.12.2019, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОП «Аванпост+» (исполнитель) и ООО «Авто-98» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг №45/2019 от 27.05.2019 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий, консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте по адресу: <...>.

Стороны договорились, что в целях обеспечения охраны имущества будет использоваться один станционный пост охраны с режимом работы (24 часа): ежедневно один охранник через двое суток, в случае возникновения необходимости, силами исполнителя дополняется за счет группы быстрого реагирования (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 60 000 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее трех банковских дней с момента предоставления заказчику счет-фактуры, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем взаиморасчетов.

Основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки оплаты услуг на срок выше одного месяца, заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пеню в размере 0,3% от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2019 и действует по 31.12.2019 включительно, а в части оплаты услуг до полного его исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в июне и июле 2019 года были оказаны услуги по охране объекта, в связи с чем, в адрес ответчика направлены акты № 56 от 30.06.2019 и № 64 от 31.07.2019.

Ответчик направленные ему акты оказанных услуг не подписал, истцу не возвратил, мотивированный отказ в приемке услуг истцу не направил.

01.07.2019 ответчик оплатил оказанные услуги за июнь 2019 года на сумму 60 000 руб. по акту № 56 от 30.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 262 от 01.07.2019.

Оплату услуг за июль 2019 года по акту № 64 от 31.07.2019 на сумму 60 000 руб. ответчик не произвел.

27.09.2019 истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Судом установлено, что услуги оказывались ответчиком в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении до 01.08.2019 от ответчика не поступало.

Ответчик мотивированный отказ в приемке услуг за июль 2019 года истцу не направил.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела документами и ответчиком как таковой не оспаривается.

Отказ в оплате услуг ответчик обосновывает тем, что в июле 2019 года услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку в период действия договора на охраняемом объект произошла кража.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заявление АО «СибНИИНП» о проведении проверки по факту кражи от 12.07.2019, справку АО «СибНИИНП» об ущербе от 20.07.2019 и талон-уведомление дежурной части отделения полиции № 6 от 12.07.2019 о принятии заявления.

Однако, указанными документами не подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг со стороны истца.

В частности, из текста заявления АО «СибНИИНП» о проведении проверки по факту кражи от 12.07.2019 следует, что ответственным за ключи к помещениям на территории производственной базы по адресу: ФИО1, 160 был назначен руководством ООО «Авто-98» ФИО2, который имел доступ ко всем помещениям, ключи хранились на посту охраны и выдавались с разрешения ФИО2

После факта кражи ответчик не направлял истцу претензию о ненадлежащем качестве услуг или об отказе от договора.

Кроме того, сам по себе факт кражи не опровергает факт оказания услуг по договору в июле 2019 года и не являются основанием для освобождения от обязательств по договору, возникших до расторжения договора.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что уголовное дело возбуждено или завершено. Лица, виновные в хищении, и обстоятельства, при которых оно было совершено, не выявлены, в связи с чем, ответчиком не доказано, что хищение было совершено в спорный период и в результате виновных действий либо ненадлежащего оказания услуг охранниками истца.

Как усматривается из материалов дела, со дня заключения договора на охрану объекта до рассмотрения настоящего спора в суде у сторон договора не возникало разногласий относительно порядка исполнения охраной своих обязательств по договору. Заказчик не возражал в течение спорного периода против способа осуществления охраной мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ответчика, претензий о некачественном оказании услуг не предъявлял.

Довод ответчика о том, что по условиям договора истец несет ответственность за причиненный материальный ущерб, судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг. При этом ответчик не лишен права обратить в суд с самостоятельными требованиями о возмещении причиненного ему ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги в июле 2019 года оказаны с ненадлежащим качеством, судом не принимается как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг в период июль 2019 года, односторонний акт оказания услуг от 31.07.2019 следует считать доказательством факта оказания истцом услуг на указанную в нем сумму.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 60 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклоняются как не соответствующие представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что претензия отправлена в адрес ответчика по почте 27.09.2019, истец обратился в суд с иском 30.10.2019, следовательно, требования пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом соблюдены.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на то, что почтовое отправление с претензией от 27.09.2019 им не было получено.

Одновременно с этим, ответчик представляет доказательства получения аналогичных претензионных требований от истца по электронной почте от 09.10.2019, а также в материалах дела имеется ответ на претензию от 06.11.2019, что также свидетельствует о соблюдении порядка досудебного урегулирования спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 060 рублей за период с 13.08.2019 по 18.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки оплаты услуг на срок выше одного месяца, заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пеню в размере 0,3% от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Взыскание неустойки за период после расторжения договора противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательство согласования сторонами условия о возможности взыскания неустойки после даты расторжения договора не представлено.

Пункт 6.1 договора, согласно которому он действует в части оплаты услуг до полного его исполнения, таким доказательством не является, поскольку регулирует сохранение обязанности по уплате задолженности, на не договорной ответственности.

Истец указывает, что договор на оказание охранных услуг расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2019, ответчик также подтверждает расторжение договора с 01.08.2019, поэтому закрепленное в пункте 5.3 договора соглашение сторон о начислении неустойки прекратило свое действие.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, начисленной за период после расторжения договора удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 2400 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-98» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аванпост+» задолженность в размере 60 000 руб. по договору № 45/2019 на оказание охранных услуг от 27.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.